Судья Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4093/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу по иску Недвигиной Н.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... о признании права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно,
УСТАНОВИЛА:
Недвигина Н.В. оспорила решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве клинического лаборанта гортубдиспансера .... районной больницы ...., с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве клинического лаборанта гортубдиспансера ...., не включены в стаж, так как документально не подтверждено непосредственное обслуживание больных в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).
Недвигина Н.В. просила признать незаконным решение УПФ .... от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, назначить трудовую пенсию с даты первоначального обращения.
В судебном заседании истец Недвигина Н.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Старицына М.Г. иск не признала.
Решением суда исковые требования Недвигиной Н.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе УПФ .... просит отменить решение суда, считая решение пенсионного органа правомерным, основанным на нормах пенсионного законодательства. Ответчик полагает, что представленные истцом в пенсионный орган документы не содержат сведения о непосредственном обслуживании истцом туберкулезных больных в спорные периоды работы либо являются ничтожными, так как не имеют документального основания. Со ссылкой на п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» УПФ утверждает, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Ответчик не согласен с назначением трудовой пенсии истцу с даты первоначального обращения.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Недвигина Н.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., пояснения представителя ответчика Семеновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Недвигина Н.В. работала в периоды с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в гортубдиспансере .... районной больницы ...., с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в гортубдиспансере .... в должности клинического лаборанта. Указанные условия труда предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (далее Список № 2), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 (раздел XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» код позиции 2260000а-1754б).
Исходя из того, что Недвигина Н.В. в спорные периоды работы непосредственно обслуживала больных полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени), что подтверждено исследованными доказательствами: должностной инструкцией лаборанта клинико-диагностической лаборатории, справками от Дата обезличена Номер обезличен, о реорганизации учреждения, показаниями свидетелей К., С., Т., А., суд обоснованно признал, что Недвигина Н.В. в указанные периоды работала в тяжелых и вредных условиях труда.
Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что спорные периоды работы Недвигиной Н.В. в качестве клинического лаборанта тубдиспансера подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Оценив исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право истца на пенсию на льготных условиях.
Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты достижения Недвигиной Н.В. возраста <данные изъяты> лет мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Утверждение заявителя жалобы о том, что характер работы истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не может быть принято во внимание, поскольку процессуальный закон не содержит ограничений на использование отдельных средств доказывания, поэтому принятие судом в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами свидетельских показаний, судебная коллегия находит допустимым.
Доводы кассационной жалобы пенсионного органа не заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в обжалованном постановлении.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова