Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-3938/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд ....» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года по делу по иску .... прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к некоммерческой организации «Фонд ....» о сносе самовольных строений, восстановлении плодородного почвенного слоя,
УСТАНОВИЛА:
.... прокуратура в результате проведения природоохранного мероприятия на территории учебно-опытного охотничьего хозяйства «Г.» в .... установила, что некоммерческая организация «Фонд ....» ( далее Фонд) самовольно заняла участок лесного фонда и возвела на нем постройки – зимовье, баню, уничтожила в ходе строительства подросток молодняка сосны естественного происхождения на площади <данные изъяты>. По данному факту <данные изъяты> государственным лесным инспектором К. были составлены Акт о лесонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, протокол Номер обезличен об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых начальником ТУ АЛХ .... по .... лесничеству Д. вынесены постановления Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена о назначении административного наказания, согласно которым виновное лицо привлечено к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ст. <данные изъяты> КоАП РФ соответственно. Предписанием от Дата обезличена Номер обезличен об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды нарушителям предписывалось снести постройки в .... в срок до Дата обезличена, что не было исполнено, поскольку ответчик свои действия считает законными, руководствуется договором от Дата обезличена Номер обезличен о совместной деятельности, заключенным в целях изучения и сохранения биологического разнообразия, совершенствования и практической подготовки профессиональных кадров между Фондом и факультетом охотоведения ФГОУ ВПО ИрГСХА. Кроме того, между ТУ АЛХ .... по .... лесничеству (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которому арендатору участок лесного фонда передается для осуществления исключительно научно-исследовательской и образовательной деятельности. Однако с момента заключения договора и по настоящее время лесной участок используется Фондом не по назначению, так как факультет в новом зимовье и бане не нуждался, поскольку для проживания студентов на период практики имеется уже построенное зимовье, принадлежащее .... лесничеству. Целью незаконных построек является размещение VIP-персон, приглашенных для охоты, перерастающей в браконьерство.
.... прокурор просил обязать Фонд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения путем сноса за свой счет самовольно возведенных строений – зимовья, <данные изъяты> бани <данные изъяты> на земельном участке лесного фонда, расположенном в ...., обязать Фонд привести земельный участок в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности – восстановить нарушенный плодородный почвенный слой.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Белозерцева А.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Панковец А.А. и Конорева Е.А. иск не признали.
Представитель третьего лица ФГОУ ВПО ИрГСХА в судебное заседание не явился.
Решением суда исковое заявление .... прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворено.
В кассационной жалобе некоммерческая организация «Фонд ....» .... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, поскольку спорные постройки были узаконены своевременно согласно предписанию, постройка соответствует «Проекту освоения лесного участка». Не согласен ответчик с тем, что спорные объекты находятся в квартале Номер обезличен, полагает, что спорные постройки расположены в квартале Номер обезличен. Заявитель жалобы считает, что показания свидетеля Н., отраженные в судебном решении, не соответствуют его фактическим показаниям, данным в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты во внимание. Ответчик утверждает, что все документы, представленные им, подтверждают, что Фонд действительно осуществляет научную деятельность с привлечением студентов, для которых и построены зимовье и баня, предназначенные для их проживания в период практики.
Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителя ответчика Крюгер А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Малиновской А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При разрешении спора судом было установлено, что Дата обезличена в ходе проведения природоохранного мероприятия на территории учебно-опытного охотничьего хозяйства «Г.» в .... были выявлены нарушения лесного и земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии участка лесного фонда и возведении на нем построек – зимовья <данные изъяты>, бани <данные изъяты>, а также уничтожение в ходе строительства подростка молодняка сосны естественного происхождения на площади <данные изъяты> га. Строительство указанных объектов велось некоммерческой организацией «Фонд ....».
Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что возведение спорных объектов произведено ответчиком без получения в установленном законом порядке документов, разрешающих строительство, в связи с чем зимовье и баня являются самовольными строениями, и в соответствии со ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат сносу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что заключение экспертной комиссии государственной экспертизы, утвержденной распоряжением АЛХ ИО от Дата обезличена Номер обезличен/я, содержит выводы лишь в отношении планируемой деятельности, поскольку экспертная комиссия не располагала сведениями о наличии возведенных строений, вопрос соответствия действующему природоохранному законодательству уже имеющихся строений комиссией не исследовался, их воздействие на окружающую среду не были предметом исследования, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Некоммерческая организация «Фонд ....» доказательств, подтверждающих правомерность возведения и использования ею спорных объектов: зимовья и бани, суду не представила.
Доводы прокурора о несоответствии возведенных на участке лесного фонда строений действующему законодательству и причинении вреда окружающей среде, несоблюдении ответчиком требований федерального законодательства, регламентирующего порядок владения, пользования и распоряжения земельными участками лесного фонда на основании правоустанавливающих документов, нашли свое подтверждение при разрешении заявленных требований.
Вывод суда в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные объекты расположены в квартале Номер обезличен, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные объекты расположены в квартале Номер обезличен .....
Ответчик в соответствии с положением ст. 231 ГПК РФ не подавал замечания на протокол судебного заседания, поэтому доводы его жалобы о том, что показания свидетеля Н., отраженные в решении суда, не соответствуют его фактическим показаниям, данным в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, правового значения по настоящему делу не имеют.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова