Судья Кравчук И.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4006-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревская Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе департамента образования администрации города Братска Иркутской области на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2011 года по делу по иску Лавилиной О.В., Кулябо Л.В., Бутенковой А.П., Сухановой Н.К., Новоселовой Г.Н., Путинцева Н.А., Шаровой Л.Г., Трухан С.А., Мигалкина В.Б., Дубинской Е.Р., Креховецкой Е.В., Шокиной А.М., Кошевой Т.В., Кочневой М.Н., Гарбузовой Н.Ф., Серенко Г.Н., Пономаревой Т.В., Зайцевой М.В., Климовой Г.С., Кисельниковой Г.В., Масловой Л.И., Тютюнниковой Н.А., Соловово В.А., Романив З.Д., Клименко В.И. к Департаменту образования администрации города Братска, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка» о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты отпуска, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований, истцы указали, что Падунским районным судом г. Братска Иркутской области ранее было вынесено решение в пользу истцов. Не смотря на это, ответчик продолжает нарушать их права, для этого необходимо дополнительное соглашение к трудовому договору. Не выплачивая заработную плату в предусмотренном законом размере, им были причинены убытки. Считают, что оклад тарифной ставки 1 разряда равен минимальному размеру оплаты труда и составляет 4 330 руб., их заработная плата должна составлять сумму из расчета 4 330 руб., умноженная на межразрядный тарифный коэффициент, районный коэффициент и северную надбавку. Исходя из указанной суммы заработной платы истцы рассчитывают и размер отпускных.
Истцы просили обязать ответчика МОУ «СОШ № с углубленным изучением английского языка» заключить с ними с Дата обезличена дополнительные соглашения к трудовым договорам, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в пользу:
-Лавилиной О.В. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Клименко В.И. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Романив З.Д. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Соловово В.А. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Тютюнниковой Н.А. в размере .... рублей;
-Масловой Л.И. в размере .... руб. .... коп., отпускные в размере .... рублей;
-Кисельниковой Г.В. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Климовой Г.С. в размере .... рублей., отпускные в размере .... рублей.,
-Зайцевой М.В. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Пономаревой Т.В. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Серенко Г.Н. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Гарбузовой Н.Ф. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Кочневой М.Н. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Кошевой Т.В. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Шокиной A.M. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Креховецкой Е.В. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Дубинской Е.Р. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
- Мигалкина В.Б. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Трухан С.А. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
- Шаровой Л.Г. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Путинцева Н.А. в размере .... рублей;
-Новоселовой Г.Н. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Сухановой Н.К. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Бутенковой А.П в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей;
-Кулябо Л.В. в размере .... рублей, отпускные в размере .... рублей.
В судебном заседании истцы Суханова Н.К., Шарова Л.Г., Маслова Л.И., Романив З.Д., Кулябо Л.В., Соловово В.А., Клименко В.И. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Истцы Тютюнникова Н.А., Зайцева М.В., Трухан С.А., Лавилина О.В., Бутенкова А.П., Новоселова Г.Н., Путинцев Н.А., Мигалкин В.Б., Дубинская Е.Р., Креховецкая IE.B., Шокина A.M., Кошевая Т.В., Кочнева М.Н., Гарбузова Н.Ф., Серенко Г.Н., Пономарева Т.В., Климова Г.С., Кисельникова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда иск истцов удовлетворен частично.
В кассационной жалобе представитель департамента образования администрации города Братска –Бордюкова Ю.А. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. По её мнению судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что истцы работают в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка», что подтверждается представленными трудовыми договорами, финансовыми справками, и никем не оспаривается.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).
Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанный истицами период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, а поэтому в пользу истцов правомерно взыскана сумма недоначисленной заработной платы.
Установив, что ответчиком оплата отпускных рассчитывалась не из заработной платы истцов за 12 месяцев предшествующих отпуску, исходя из среднего месячного заработка, равного 8227 рублей, суд обоснованно удовлетворил иск истцов о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка» в пользу истцов недополученную оплату отпуска.
Поскольку возложение обязанности на работодателя в будущем выплачивать работникам заработную плату в установленном размере, является вмешательством в содержание трудового договора, являющимся соглашением между работодателем и работником, судом правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.
Не может быть принят во внимание довод относительно не применения срока исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таких заявлений от ответчиков не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи А.Г. Загорьян
В.Г. Петухова