О признании незаконным установления оклада оплаты труда

Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-4224/11

11 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Сергейчук М.А.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Сергейчук М.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» о признании незаконным установления оклада оплаты труда с (Дата обезличена) в размере *** рублей в месяц, взыскании невыплаченной заработной платы по тарифной ставке 10 разряда ЕТС, признании дискриминационного характера действий ответчика, признании приказов о надбавке стимулирующего характера за интенсивность и напряженность незаконными в части, взыскании надбавки стимулирующего характера за интенсивность и напряженность в труде, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности *** с (Дата обезличена). Ей определен 10-й разряд оплаты по ЕТС, тарифный коэффициент составляет 2,050 к тарифной ставке 1 разряда. С (Дата обезличена) тарифная ставка 1 разряда установлена в размере *** рублей, а МРОТ с (Дата обезличена) составляет *** рублей, с (Дата обезличена) *** рублей. Считает, что подверглась дискриминации в части оплаты ее труда, по сравнению с оплатой труда неквалифицированных работников, так как им ежемесячно производится доплата до минимального размера оплаты труда. Размер тарифной ставки 1 разряда в расчете на месяц не может быть ниже минимального размера заработной платы, предусмотренного законом. Считает, что за период ее работы ей ежемесячно не доплачивали по окладу тарифной ставки 10 разряда: за 2009-2010 годы *** рублей в месяц. С (Дата обезличена) без объяснения причин ей снижали надбавку стимулирующего характера за интенсивность и напряженность в труде по сравнению с другими работниками бухгалтерии. За (Дата обезличена) указанная надбавка ей не выплачена. С причинами снижения и невыплаты надбавки ее не ознакомили. За (Дата обезличена) надбавка ей выплачена в меньшем размере, чем другим работникам бухгалтерии, о причинах снижения размера надбавки ей неизвестно. Приказом от (Дата обезличена) № ей был объявлен выговор, с которым она не согласна. Приказом от (Дата обезличена) № ей необоснованно объявлен выговор, так как она надлежащим образом исполняла свои обязанности.

С учетом уточнений заявленных требований истица просила признать незаконным установление ей оплаты труда с (Дата обезличена) в размере *** рублей в месяц, взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату по тарифной ставке 10 разряда ЕТС за (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, за (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, признать дискриминационный характер действий ответчика в части невыплаты и назначения ей выплаты надбавки за интенсивность и напряженность в меньшем размере по сравнению с другими работниками бухгалтерии за период с (Дата обезличена), признать незаконным приказ ответчика в части не назначения ей надбавки за сложность и напряженность за (Дата обезличена), признать незаконными приказы ответчика: от (Дата обезличена) № о снижении размера надбавки до 20%, от (Дата обезличена) № о снижении надбавки до 30%, от (Дата обезличена) № о снижении надбавки до 25%, от (Дата обезличена) № о снижении надбавки до 30%, от (Дата обезличена) № о снижении надбавки до 34%, от (Дата обезличена) № о снижении надбавки до 30%, от (Дата обезличена) № о снижении надбавки до 30%, взыскать с ответчика в ее пользу надбавку стимулирующего характера за интенсивность и напряженность в труде за период с (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 декабря 2010 года исковые требования Сергейчук М.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы: от (Дата обезличена) № «О надбавке стимулирующего характера за сложность и напряженность» в части установления Сергейчук М.А. надбавки за сложность и напряженность в размере 30%; от (Дата обезличена) № «О надбавке стимулирующего характера за сложность и напряженность» в части установления Сергейчук М.А. надбавки за сложность и напряженность в размере 34%; от (Дата обезличена) № «О надбавке стимулирующего характера за сложность и напряженность» в части установления Сергейчук М.А. надбавки за сложность и напряженность в размере 30%; от (Дата обезличена) № «О надбавке стимулирующего характера за сложность и напряженность» в части установления Сергейчук М.А. надбавки за сложность и напряженность в размере 30%. С Муниципального учреждения здравоохранения «***» в пользу Сергейчук М.А. взыскана надбавка стимулирующего характера за интенсивность и напряженность в труде за (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копейки, за (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, за (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, за (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истица Сергейчук М.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что установленный оклад в размере *** рублей не обеспечивает реального содержания и противоречит требованиям Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»; суд необоснованно оставил без внимания заявление истицы о начале течения срока для обращения в суд с (Дата обезличена), а именно с момента, когда она узнала о нарушении своего права; суд не учел то обстоятельство, что работодателем не был оплачен принудительный труд истицы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истица в период работы у ответчика получала заработную в размере, превышающем 4330 рублей в месяц, однако ей необоснованно был снижен размер надбавки за сложность и напряженность работы.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истицей требования частично, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно установив начало течения срока исковой давности с момента получения истицей заработной платы за каждый месяц.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 129, 133.1, 144, 146, 148, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360. абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Сергейчук М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук