Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-4213/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бердникова В.И.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 февраля 2011 года
по гражданскому делу по иску Георгиади Г.Ф. к Бердникову В.И., Забелину А.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) его покусала собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчику, которая находилась без привязи на территории жилого дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего также ответчику. Собака перепрыгнула через забор дома и набросилась на него на улице, причинив тяжкие телесные повреждения в виде ***. Он находился на стационарном лечении, но у него остались неизлечимые травмы правой ноги, которая не разгибается полностью и кисти левой руки, на которой пальцы полностью не сгибаются и не разгибаются. Он значительно потерял свою трудоспособность, проходил длительное лечение, испытал страх за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени он не восстановился психологически. Просил взыскать с ответчика Бердникова В.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик Бердников В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что (Дата обезличена) он сдал принадлежащий ему дом в аренду Забелину А.А. и поэтому поддерживать безопасный режим содержания собаки он не мог, собака была передана им в аренду вместе с домом.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забелин А.А.
Ответчик Забелин А.А. исковые требования не признал.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 февраля 2011 года исковые требования Георгиади Г.Ф. удовлетворены частично. С Бердникова В.И. в пользу Георгиади Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Бердникова В.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Георгиади Г.Ф. к Забелину А.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ответчик Бердников В.И. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что на момент происшествия владельцем собаки являлся Забелин А.А., который и должен нести ответственность перед Георгиади Г.Ф.; суд не должен был применять в данном деле положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Георгиади Г.Ф. – Пономаренко В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что по вине ответчика Бердникова В.И., не обеспечившего безопасные условия содержания собаки, был причинен вред здоровью истца.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на Бердникова В.И., не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поскольку собака в аренду ответчику Забелину А.А. не передавалась, никаких соглашений о содержании собаки не заключалось.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом материального закона являются несостоятельными, поскольку суд правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бердникова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Л.Л. Каракич
М.А. Ткачук