Судья Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-4225/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Турянского А.А.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску Баублис ФИО10, Турянского А.А. к Открытому акционерному обществу «***» о принятии отказа от исполнения кредитного договора,
по встречному иску Открытого акционерного общества «***» к Баублис ФИО10, Турянскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что (Дата обезличена) между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок до (Дата обезличена). Фактически прописью в договоре указан *** рублей. (Дата обезличена) между ними и ответчиком был заключен второй кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере *** доллара США, на срок до (Дата обезличена). Считают, что условия кредитных договоров ущемляют их права потребителей, поскольку:
- банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и начисленных процентов за весь период действия кредитного договора в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, а также в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, банк имеет право списать в безакцептном порядке сумму задолженности заемщика по возврату кредита, уплате процентов, уплате начисленной неустойки и штрафа за досрочное гашение кредита с любых счетов заемщика в банке;
- банк вправе раскрывать третьим лицам, их агентам и уполномоченным ими лицам информацию о заемщике;
- за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение.
Истцы просили принять отказ от исполнения кредитного договора.
Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором от (Дата обезличена) банк предоставил Баублис Г.М. и Турянскому А.А., выступающим в качестве солидарных заёмщиков, кредит в размере *** рублей на срок до (Дата обезличена) под 13 % годовых. В связи с неисполнением должниками обязательств, банк просил взыскать солидарно с Баублис Г.М. и Турянского А.А. в пользу ОАО «***» сумму задолженности по кредитному договору от (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по сумме основного долга *** рублей *** копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек; задолженность по процентам за просроченный кредит *** рублей *** копеек; задолженность по пени за просрочку кредита *** рублей *** копейки; задолженность по пени за просрочку процентов *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Истцы встречные исковые требования не признали.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Баублис Г.М. и Турянскому А.А. отказано. Встречные исковые требования ОАО «***» удовлетворены.
В кассационной жалобе истец Турянский А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между Баублис Г.И., Турянским А.А. и ОАО «***» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок до (Дата обезличена), под 13% годовых. Истцы ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования банка, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку отказ от исполнения договора без возвращения заемных денежных средств невозможен.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 310, 330, 421, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Турянского А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Л.Л. Каракич
М.А. Ткачук