Судья Петрова Н.Д.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-3837/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф, и Скубиевой И.В.,
при секретаре Некрасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Быковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Быковой Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "А.", Булахову Н.В., Рыковой С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании приватизации недействительной, признании членом садоводческого некоммерческого товарищества, владельцем земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование первоначальных и уточенных исковых требований истец Быкова Т.В. указала, что она являлась членом садоводческого общества "А." автобазы областного управления бытового обслуживания, расположенного в пригородном поселке ..... Участок Номер обезличен (далее по тексту – спорный земельный участок) в данном садоводстве ранее принадлежал ее отцу - Быкову В.С. По его заявлению и согласно уставу участок перешел ей во владение, что подтверждается членской книжкой садоводства, выданной Дата обезличена.
Дата обезличена по Дата обезличена она проживала в Грузии, за это время произошла реорганизация Садоводческого общества "А." автобазы областного управления бытового обслуживания в СПК "А.".
По возвращению из Грузии она узнала, что ее участок продан и приватизирован. В садоводстве два председателя. От И. все дела перешли к Ш. Оказалось, что на ее садовый участок председатель Садоводческого некоммерческого товарищества "А." (СНТ "А.") Давидюк Л.Н. выписала садовую книжку на имя ее отца, и по этой книжке Рыкова С.В. – сестра продала дачу Булахову Н.В., который в свою очередь приватизировал участок.
Претензий по оплате за членство в садоводческом обществе у управления не возникло, а значит, она является членом СПК "А.".
Просила суд признать договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен, расположенного в СНТ "А.", заключенного между Быковым В.С. и Булаховым Н.В., недействительным; признать приватизацию данного земельного участка недействительной; признать ее членом СНТ "А.", владельцем земельного участка Номер обезличен.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Быкова Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спорный участок принадлежит ей Дата обезличена, она за ним ухаживала, платила членские взносы.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе председателя СПК "А." - Ш., у которой на руках имелось заявление Быкова В.С о выходе из членов садоводства "А.", написанное им собственноручно Дата обезличена, и ее заявление о принятии в члены садоводства, а также другие документы, подтверждающие ее право на спорный садовый участок.
В судебном заседании Давидюк Л.Н. так и не разъяснила, на основании чего Быков В.С. был принят Дата обезличена в члены садоводства. Заявление, на которое ссылается Давидюк Л.Н., неизвестно кем написано, поскольку Дата обезличена Быков В.С. на собрании не присутствовал, никого от своего имени на собрание не отправлял, заявление Быков В.С. с просьбой рассмотреть вопрос в его отсутствие не подавал. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка Быкову В.С., поскольку все документы находятся у Ш., в допросе которой суд отказал.
Суд не дал юридической оценки разъяснениям представителя Быкова В.С. о том, что доверенность, выданная Дата обезличена Быковым В.С. Мартыновой Г.В., содержит полномочия, не соответствующие действующему законодательству, и заранее ставит Быкова В.С. в неудобное и невыгодное положение. Не учтено, что данная доверенность не давала Мартыновой Г.В. полномочий без получения свидетельства о государственной регистрации права на имя Быкова В.С. совершать другие действия.
Полагает, что пункт 1 договора купли-продажи от Дата обезличена
недействителен, поскольку спорный садовый участок в собственность продавцу оформлен не был, постановление мэра г.Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен не является документом, устанавливающим право собственности. А договор в целом является незаключенным, поскольку в договоре нет ни слова о двухэтажном садовом доме, пристроенном гараже, брусчатой бани, теплице и парнике.
Со слов Быкова В.С. она знает, что он никакого заявления в СНТ "А." не писал, доверенность не выдавал, о том, что на его имя было выписана садоводческая книжка и продаже дачи, он ничего не знает.
В возражениях на кассационную жалобу председатель СНТ "А." Давидюк Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Быковой Т.В., представителя Быкова В.С. Лацабидзе Д.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно договору купли-продажи от Дата обезличена, заключенному между Быковым В.С. в лице Мартыновой Г.В. и Булаховым Н.В. продавец на праве собственности продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: ...., Садоводческое некоммерческое товарищество "А.", участок Номер обезличен. Земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления мэра г.Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен. Согласно Приложению Номер обезличен к данному постановлению в списке членов СНТ "А." для предоставления земельных участков в собственность бесплатно для ведения садоводства значится Быков В.С., № участка Номер обезличен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии Быковой Т.В. в члены Садоводческого некоммерческого товарищества "А." - заявления с просьбой о приеме в члены товарищества, протокола общего собрания членов товарищества, истцом суду не представлено, как и заявления Быкова В.С. о выходе его из товарищества и включении в члены товарищества истца.
Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, обоснованы фактическими обстоятельствами дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана правильная, основанная на всестороннем, объективном, непосредственном и полном исследовании оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе председателя СПК "А." - Ш., у которой на руках имелось заявление Быкова В.С о выходе из членов садоводства "А.", написанное им собственноручно Дата обезличена, и ее заявление о принятии в члены садоводства, а также другие документы, подтверждающие ее право на спорный садовый участок, несостоятельны. Как следует из материалов дела, Дата обезличена Быковой Т.В. было подано письменное ходатайство о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля председателя СПК "А." Ш., при этом истец приняла на себя обязательство обеспечить явку данного свидетеля. Однако, ни в судебном заседании, назначенном на Дата обезличена (л.д.<данные изъяты>), ни в последующих судебных заседаниях (Дата обезличена (л.д.<данные изъяты>), Дата обезличена (л.д. <данные изъяты>), Дата обезличена (л.д.<данные изъяты>), Дата обезличена (л.д.<данные изъяты>) Быкова Т.В. данное ходатайство не поддержала, явку свидетеля Ш. не обеспечила. Таким образом, доказательств в обоснование своих доводов о принятии ее в члены СПК "А." в нарушение п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Обсуждая требования Быковой Т.В. о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции, установив, что Дата обезличена Булахов Н.В. обратился в регистрационный орган с заявлением с целью государственной регистрации перехода права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, а не с заявлением о приватизации спорного земельного участка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Дана судом и надлежащая оценка доводам истца, повторенным в кассационной жалобе, о том, что Быков В.С. не являлся собственником спорного земельного участка и не мог его продать, в решении суда приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными, которые судебная коллегия признает законными и обоснованными. Установив, что Дата обезличена Быков В.С. в лице Мартыновой Г.В. (действующей по доверенности от Дата обезличена) на основании постановления мэра г.Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен и Приложения к нему Номер обезличен обратился с заявлением в регистрационный орган с целью государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок без выдачи свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Быкова В.С. в силу требований ст.209 ГК Российской Федерации субъективного права для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. А доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Не влияет на законность принятого решения довод кассационной жалобы о том, что заявление о принятии в члены СНТ "А." Быков В.С. не писал, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.
В целом доводы кассационной жалобы выражают не согласие Быковой Т.В. с принятием ее отца Быкова В.С. в члены садоводства на собрании Дата обезличена. Однако, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, подтверждающих данные доводы Быковой Т.В. суду не представлено.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Быковой Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "А.", Булахову Н.В., Рыковой С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании приватизации недействительной, признании членом садоводческого некоммерческого товарищества, владельцем земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева