О разделе совместно нажитого имущества.



Судья Самсонова О.В.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-3835/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Нехороших Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Нехороших М.Р. к Нехороших Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и возмещении судебных расходов, по встречному иску Нехороших Г.В. к Нехороших М.Р. о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Нехороших М.Р. указал, что с Дата обезличена по Дата обезличена он состоял в браке с Нехороших Г.В.

В период брака ими было приобретено следующее имущество:

1) 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: .... (далее то тексту- спорная квартира), которая была оформлена в собственность Нехороших Г.В. и их сына Е. (по ? доли в праве собственности каждого). Стоимость данной квартиры на данный момент составляет <данные изъяты> рублей;

2) гаражный бокс Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен в мкр. Первомайский (далее по тексту - спорный гараж) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ? часть квартиры и гаражный бокс Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен в мкр.Первомайский являются их совместной собственностью. Принимая во внимание, что гаражным боксом он пользуется единолично, он должен выплатить Нехороших Г.В. компенсацию в размере ? стоимости гаражного бокса, которая составляет <данные изъяты> рублей. Нехороших Г.В. должна выплатить ему компенсацию за 1/4 долю квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей. С учетом взаимозачета Нехороших Г.В. должна выплатить ему в качестве компенсации за совместно нажитое имущество <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Просил суд разделить совместно нажитое имущество, оставив в пользование Нехороших Г.В. квартиру по .... в его пользование гаражный бокс, взыскать с Нехороших Г. В. в его пользу компенсацию за совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании встречных исковых требований Нехороших Г.В. указала, что спорная квартира, хоть и была приобретена в период брака с ответчиком, приобреталась в связи с продажей жилого помещения, расположенного по адресу: ...., которая не являлась совместной собственностью супругов, поскольку не приобреталась за счет общих доходов супругов, а была передана безвозмездно в порядке приватизации и в дальнейшем обменяна на спорную квартиру по .... без каких-либо денежных вложений из общего дохода супругов, ответчик не вносил денежные средства в покупку спорной квартиры, она не может быть признана совместно нажитым имуществом.

Просила суд разделить совместно нажитое имущество, состоящее из гаражного бокса, выделив ей стоимость ? доли указанного имущества, исключить квартиру по .... из состава совместно нажитого имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2010 года иск Нехороших М.Р. и встречный иск Нехороших Г.В. удовлетворены частично: разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов Нехороших Г.В. и Нехороших М.Р., в собственность Нехороших М.Р. передан гаражный бокс Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен в микрорайоне Первомайский г.Иркутска, в собственность Нехороших Г.В. передана ? доля квартиры, расположенной по адресу: ....; Нехороших Г.В. выделена стоимость ? доли гаражного бокса Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен в микрорайоне Первомайский г.Иркутска; с Нехороших Г.В. в пользу Нехороших М.Р. взыскана компенсация стоимости доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей; взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., во взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

В исках Нехороших М.Р. к Нехороших Г.В. об оставлении в пользовании Нехороших Г.В. квартиры по ...., Нехороших Г.В. к Нехороших М.Р. об исключении квартиры по адресу: .... из состава совместно нажитого имущества - отказано.

В кассационной жалобе Нехороших Г.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласна с выводами суда о голословности доводов о покупке спорной квартиры на денежные средства от продажи квартиры на ...., поскольку сам истец Нехороших М.Р. в суде неоднократно пояснял, что являлся собственником ? доли квартиры по адресу: ...., и в связи с продажей указанной квартиры была приобретена спорная квартира. Кроме того, Нехороших М.Р. не представил суду доказательств приобретения спорной квартиры на совместные средства супругов.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о пропуске Нехороших М.Р. срока исковой давности, поскольку о том, что квартира по .... была оформлена на нее и их сына, истец знал Дата обезличена , следовательно, с этого времени начинает течь срок исковой давности.

Не согласна с определением суда от 22 июня 2010 года о взыскании с нее в пользу ООО "И." <данные изъяты> рублей, поскольку судом не принята в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненное данным учреждением, о существовании данного определения она узнала Дата обезличена при получении решения суда.

Указывает на то, что суд вынес решение на основании справки о стоимости квартиры от Дата обезличена , предоставленной истцом, и не принял во внимание более позднюю справку от Дата обезличена , предоставленную ею, тем самым нарушив ее право на равноправие сторон и полное и всестороннее рассмотрение дела и положения ст.ст. 38, 39 СК Российской Федерации и ст. 254 ГК Российской Федерации, согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу Нехороших М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что брак между Нехороших М.Р. и Нехороших Г.В. был прекращен Дата обезличена .

В соответствии со справкой, членской книжкой Нехороших М.Р. является членом гаражно-строительного кооператива Номер обезличен, расположенного по адресу: ...., и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс Номер обезличен.

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена Нехороших Г.В. и Е., действующий с согласия матери Нехороших Г.В., приобрели в собственность по ? доли каждый квартиру по адресу: .....

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена , Е. и Нехороших Г.В. являются собственниками указанной квартиры в равных долях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об исключении квартиры по адресу: .... из состава совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке в период брака истца и ответчика, поступила в части ? доли в праве общей долевой собственности в совместную собственность супругов, и, несмотря на то, что брак между супругами Нехороших распался, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. При этом суд правильно указал, что сам по себе факт оформления спорной квартиры в собственность Нехороших Г.В. и Е. не свидетельствует о том, что ? доли в праве собственности на квартиру, оформленная в собственность Нехороших Г.В., не входит в состав совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая исковые требования Нехороших М.Р. о выделении в его пользование гаражного бокса и взыскании с Нехороших Г.В. в его пользу компенсации за совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из равенства долей бывших супругов, реальной стоимости и фактического владения спорным имуществом.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании относимых и допустимых доказательств, оценка которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы о пропуске Нехороших М.Р. срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был обоснованно отвергнут как несостоятельный. Данный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение на основании справки о стоимости квартиры от Дата обезличена , предоставленной Нехороших М.Р., и не принял во внимание более позднюю справку от Дата обезличена , предоставленную ею, несостоятельны. При вынесении решения суд исходил из стоимости спорной квартиры, указанной Нехороших М.Р. в исковом заявлении, а не из стоимости квартиры, указанной в справке от Дата обезличена , поскольку от проведения судебной экспертизы Нехороших Г.В. уклонилась, не предоставив квартиру для осмотра экспертам, и других относимых и допустимых доказательств реальной стоимости квартиры суду не предоставила.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о покупке спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ...., которая в свою очередь была передана в собственность Нехороших Г.В. безвозмездно в порядке приватизации, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, доказательств, подтверждающих данные доводы Нехороших Г.В., суду не представлено.

Не влияет на законность принятого решения несогласие Нехороших Г.В. с определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2010 года, поскольку данное определение является самостоятельным судебным актом, законность и обоснованность которого подлежит проверки при рассмотрении частной жалобы лица, не согласного с данным определением.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Нехороших М.Р. к Нехороших Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и возмещении судебных расходов, по встречному иску Нехороших Г.В. к Нехороших М.Р. о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200