Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-3975/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявления прокурор указал, что "Дата обезличена" органом местного самоуправления – главой города А. принято решение о выдаче разрешения "Номер обезличен" муниципальному образованию города А. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: зимнего дворца спорта «Е.» с выполнением этапов работ, позволяющих эксплуатацию ледового поля по временной схеме, при завершении указанных видов работ и мероприятий. Данное разрешение выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, поэтому является незаконным. В соответствии с законом при реконструкции данного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор. Государственный строительный надзор в Иркутской области осуществляет Служба по государственному жилищному контролю и строительному надзору Иркутской области. Такое заключение данной службой не выдавалось. В связи с этим оснований для выдачи указанного разрешения не имелось. Такие действия органа местного самоуправления нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей и гостей муниципального образования города А.. Реконструкция вышеуказанного объекта заключается в устройстве кровли в виде мембранного металлического покрытия по конструкциям обстройки с увеличением общих размеров, вместимостью до 6910 мест. Завершение реконструкции позволяет использовать его как универсальный дворец спорта с круглогодичным проведением в нем соревнований, учебно-тренировочных занятий и культурно-зрелищных мероприятий. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии обязательного в силу закона заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта техническим требованиям, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, чем нарушает их права. В связи с чем, прокурор просил признать данное разрешение незаконным.
В судебном заседании прокурор Шебалкова И.В. поддержала заявление и просила его удовлетворить.
Глава города А. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель администрации города А. на основании доверенности Сухорученко В.А. полагал, что данное заявление удовлетворению не подлежит, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено с соблюдением требований закона, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.
Представитель службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании доверенности Парфенова А.А. считала, что заявление прокурора подлежит удовлетворению, так как нарушен порядок ввода объекта в эксплуатацию.
Решением суда заявление прокурора города Ангарска удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель администрации города А. по доверенности Сухорученко В.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что законодательством не установлено обязанности внесения изменения в проектную документацию и повторное получение положительного заключения государственной строительной экспертизы в отношении реконструируемых объектов при изменении в ходе производства работ по реконструкции требований действующего законодательства. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" выдано до вступления в действие Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что поскольку реконструкция зимнего стадиона «Е.» начата до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, следовательно, на момент начала строительства (реконструкции) у застройщика отсутствовала обязанность извещения о начале строительства. Считает, что отсутствие в прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документах заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не может свидетельствовать о нарушениях прав граждан. Считает, что выводы суда сделаны без проверки указанных обстоятельств, носят исключительно предположительный характер. Полагает, что судом при вынесении решения разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Муниципального учреждения «С.», которому выдано разрешение на ввод "Номер обезличен" от "Дата обезличена" объекта капитального строительства зимний дворец спорта «Е.», поскольку указанное разрешение позволяет эксплуатировать объект капитального строительства в соответствии с его назначением, а эксплуатация без такого разрешения влечет административную ответственность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В., представитель службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании доверенности Парфенова А.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации города А. по доверенности Сухорученко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Малиновской А.Л., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что "Дата обезличена" и.о. главы города А. Д. подписано разрешение на ввод реконструированного объекта зимнего дворца спорта «Е.» в эксплуатацию "Дата обезличена".
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, является нарушением закона. Данное разрешение должно быть получено в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства зимнего дворца спорта «Е.» подписано без заключения органа государственного строительного надзора.
Из представленных представителем службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области документов следует, что данный объект находился под их контролем и строительный надзор со стороны данной службы осуществлялся.
В соответствии с требованиями закона проводятся должностными лицами периодические проверки соблюдения выполняемых строительных работ нормам и строительным регламентам. При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Такие проверки проводились и об этом свидетельствуют представленные документы, из которых следует, что строительный надзор осуществлялся со стороны службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.
Так, в материалах дела имеются предписания по устранению выявленных нарушений при реконструкции объекта от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", "Дата обезличена", на основании которых составлялись протоколы по делу об административном правонарушении и выносились постановления по делу об административном правонарушении в отношении руководителей, на основании которых они привлекались к административной ответственности. На основании данных постановлений оплачивались административные штрафы.
Органом, который осуществляет надзор за строительством, является служба государственного строительного надзора Иркутской области. Градостроительным кодексом РФ предусмотрен порядок ввода объекта в эксплуатацию и выдачи разрешения на ввод объекта.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть приложено заключение службы государственного строительного надзора Иркутской области.
Суд обоснованно посчитал, что на момент подписания данного разрешения действовал Градостроительный кодекс РФ и разрешение, подписываемое руководителем должно соответствовать его нормам.
Нормами Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено, что его действие распространяется только на объекты, строительство которых и реконструкция производятся после введения его в действие.
Ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ определяет перечень объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе.
В отношении всех других объектов проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
Суд, установив, что данный объект не относится к объектам, по которому такая экспертиза не требуется, пришел к обоснованному выводу, что в отношении данного объекта, должен осуществляться строительный надзор на протяжении реконструкции и должно быть заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Суд, оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано с нарушением требований закона, пришел к правильному выводу, что данное разрешение является незаконным.
Суд, учтя, что в соответствии с требования закона должно быть получено заключение службы государственного строительного надзора Иркутской области и данное заключение свидетельствует о том, что построенный, реконструированный, отремонтированный объект соответствует техническим регламентам, а также надежен и безопасен при его эксплуатации, установив, что такое заключение отсутствует, пришел к правильному суждению, что невозможно сделать вывод о безопасности и надежности такого объекта. Это затрагивает сферу безопасности людей в ходе эксплуатации данного объекта, то есть нарушает их права.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова