Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3941/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серых Е.Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ян-Е к Серых Е.Е. о регистрации перехода права собственности на земельный участок,
по встречному иску Серых Е.Е. к Ян-Е о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о приведении сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Ян-Е указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком Серых Е.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому последняя передала в собственность земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу - "Адрес"; участок был передан по акту приема-передачи; в этот же день документы были сданы в Управление ФРС по И. области для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. "Дата обезличена" государственная регистрация была приостановлена для предоставления дополнительных документов, а впоследствии Серых Е.Е. обратилась в Управление ФРС с заявлением о возврате документов и стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности.
Истец уточнил исковые требования о регистрации перехода права собственности на земельный участок к Серых Е.Е., и указав, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем, просит суд в соответствии со ст. 551 ГК РФ зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" от Серых Е.Е. к Ян-Е.
Серых Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Ян-Е о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что сделка купли-продажи является притворной, и просила привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований Серых Е.Е. указала, что оспариваемая сделка является притворной, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку. Так, цена земельного участка "Данные изъяты", указанная в договоре купли-продажи от "Дата обезличена", значительно ниже цены участка "Данные изъяты", на которую она с Ян-Е фактически договаривались. Такая цена была указана с целью освобождения от уплаты налогов с продажи земельного участка; совершение сделки по заниженной цене, в несколько раз меньшей, чем рыночная, подтверждается заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости от "Дата обезличена", и свидетельствует о притворности сделки в части её возмездного характера и о её совершении с целью ухода от уплаты налога с продажи земельного участка.
В судебном заседании истец по основному иску Ян-Е свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Серых Е.Е. исковые требования не признала, на своих требованиях настаивает.
3-е лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований Министерство имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явилось; ранее направило в суд отзыв, из которого следует, что право Иркутской области на покупку земельного участка не нарушено, уведомление о продаже земельного участка Иркутская область в лице министерства имущественных отношений Иркутской области в указанный срок получило, не изъявило желание о покупке спорного земельного участка.
3-е лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам; о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом.
Решением суда от 29 декабря 2010 года исковые требования Ян-Е удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Серых Е.Е. отказано.
В кассационной жалобе Серых Е.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости от "Дата обезличена" рыночная стоимость спорного участка по состоянию на "Дата обезличена" составляла "Данные изъяты". Указывает, что указание цены в размере "Данные изъяты" путем занижения в договоре купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" имело своей целью способ укрытия от уплаты налогов с продажи земельного участка, о чем с Ян-Е они договорились, тем самым выразив двустороннее намерение на совершение притворной сделки, что подтверждается показаниями Т. Полагает, что судом не дана оценка документу, в котором Ян-Е собственноручно, после возникновения у него перед ней задолженности по оплате земельного участка, расписал порядок его расчетов с ней за спорный земельный участок. Считает, что этот документ свидетельствует о том, что между ними существовала договоренность на куплю-продажу земельного участка за цену в размере "Данные изъяты", что указывает на то, что сделка купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" по цене "Данные изъяты" является притворной в части своего возмездного характера и подлежит признанию недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Ян-Е. адвокат Уманец С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя Ян-Е Уманец С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" Серых Е.Е. продает Ян-Е земельный участок площадью "Данные изъяты", кадастровый номер "Данные изъяты", находящийся по адресу- "Адрес"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства ; цена продаваемого земельного участка составляет "Данные изъяты". Согласно пункту 5 стороны установили порядок расчета - "Данные изъяты" рублей передано покупателем продавцу до подписания договора; "Данные изъяты" рублей подлежат передаче после регистрации договора в Управлении регистрационной службы по И. области (л.д. 99);
Согласно акта приема-передачи от "Дата обезличена" Серых Е.Е. получила от Ян-Е "Данные изъяты" рублей, Ян-Е получил земельный участок в надлежащем состоянии, оставшаяся сумма в "Данные изъяты" рублей будет передана после регистрации договора в Управлении ФРС по "Адрес" (л.д. 100).
Суд, оценив представленные доказательства, установив, что стороны в договоре купли-продажи от "Дата обезличена" в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, согласовали условие о предмете данного договора и о цене спорного имущества, правильно посчитал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.
Судом установлено, что Ян-Е выполнил возложенные на него обязательства – оплатил Серых Е.Е. предусмотренную п. 5 договора стоимость участка в размере "Данные изъяты" рублей, в то время как Серых Е.Е. передала ему земельный участок; остальные условия продажи земельного участка, расположенного на землях сельхозназначения, Серых Е.Е. выполнены; в то же время Серых Е.Е. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Ян-Е; Ян-Е не отказывается от выполнения обязанности – выплате Серых Е.Е. "Данные изъяты" рублей при регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, установив по делу все обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ян-Е.
Разрешая исковые требования Серых Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по основанию его притворности, суд учел, что Серых Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Серых Е.Е..
Судом дана оценка доводу Серых Е.Е. о том, что спорный земельный участок согласно оценке имеет рыночную стоимость "Данные изъяты" рублей, однако указанное не свидетельствует о притворности сделки с целью прикрыть другую сделку, поскольку ответчиком не представлено доказательств намерения сторонами заключить другую сделку. Довод ответчика о том, что цена была оговорена в договоре с целью уклонения от уплаты налога, не свидетельствует о намерении заключить другую сделку.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка документу, в котором Ян-Е собственноручно расписал порядок его расчетов с ней за спорный земельный участок, на законность выводов суда не влияет, поскольку указанная запись не является письменным доказательством, отвечающим требованиям статей 55 и 71 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серых Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова