Судья Качина Г.М.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4050-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коростелева Л.В. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Коростелева Л.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № пос. Чунский о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № (далее МДОУ детский сад №) п. Чунский в должности рабочего <данные изъяты>. Размер заработной платы установлен в соответствии с разрядами Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы. Ссылаясь на Федеральный закон от 24.04.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей. В соответствии со ст. 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже МРОТ. Размеры тарифных ставок, окладов, как и базовых окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что работодателем неправильно производится расчет заработной платы, в связи с чем просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.М. иск поддержала.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования Коростелева Л.В. удовлетворены частично.
С МДОУ детский сад № п. Чунский Коростелева Л.В. в пользу взыскана недоначисленная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что согласно изменений ст.ст. 129 и 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, включает оклад (тарифную ставку), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты и должна быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который в настоящее время составляет 4330 рублей. Считает, что нарушения ее прав при начислении заработной платы ответчиком не учтены.
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основании конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством РФ базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6928 рублей – гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30% районный коэффициент + 30% процентная надбавка = 6928 рублей).
Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанный истцом период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, а поэтому в пользу истца правомерно взыскана сумма недоначисленной заработной платы.
Все выводы суда подробно мотивированны, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи А.Г.Загорьян
В.Г.Петухова