Судья Рогова И.В.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4391-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суродеевой О.М. к Амбросовой М.А. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Амбросовой М.А. на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных исковых требований Суродеева О.М. указала, что является дочерью Г., умершего Дата обезличена. Дата обезличена Г. составил завещание, которым завещал Амбросовой М.А.: <данные изъяты>». Данное завещание удостоверено главным специалистом администрации Тальниковского сельского поселения Черемховского района Иркутской области Б При составлении завещания допущены многочисленные нарушения законодательства, специалистом не была проверена дееспособность завещателя, который на момент составления находился в состоянии, исключающим его возможность понимать значение своих действий и руководить ими, страдал сильными болями, перенес две операции и лучевую терапию, был ограничен в движении, полностью утратил речь, частично слух и зрение, а потому не мог выразить свое добровольное согласие. С марта 2009 года Г находился под действием сильных обезболивающих лекарственных препаратов и состоял на учете психоневрологическом диспансере. Кроме того, завещание было напечатано в помещении администрации, но сведений об этом факте не содержит, подпись завещателя не расшифрована, не указано право на обязательную долю в наследуемом имуществе матери Г - Герасимовой К.Н., сведения о личном прочтении спорного завещания завещателем не соответствуют действительности.
Истец Суродеева О.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суродеева О.М., ее представитель Нехорошкова Л.Г. иск поддержали.
Амбросова М.А. заявленный иск не признала
Решением суда иск Суродеевой О.М. удовлетворен.
В кассационной жалобе Амбросова М.А. просит решение суда отменить. Суд, признал недействительным завещание, поскольку свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Однако суд не принял во внимание, то что мать завещателя не находилась на его иждивении, проживала в своем доме, сама вела хозяйство, оказывала помощь Герасимову М.Н. деньгами, продуктами.
Не согласна с выводом суда о нарушении порядка составления завещания, тайны завещания.
Не согласна с выводом о том, что на момент обращения к нотариусу Герасимов М.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу болезни.
Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза назначена в ее отсутствие, она не имела возможности поставить вопросы эксперту, выбрать судебно-экспертное учреждение.
В возражениях на кассационную жалобу Суродеева О.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя Суродеевой О.М. – Нехорошковой Л.Г., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным завещания Г., умершего Дата обезличена, составленное Дата обезличена, удостоверенное главным специалистом администрации Тальниковского сельского поселения Черемховского района Иркутской области, суд первой инстанции, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, в том числе содержания записки Г о распределении наследственного имущества, завещания от Дата обезличена, показаний свидетелей, объяснений сторон, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что на момент составления завещания Г. в силу своего соматического и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, самостоятельно выражать свою волю относительно распоряжения наследственным имуществом.
Вывод суда в решении с достаточной полнотой мотивирован, подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Амбросовой М.А. при назначении судебной экспертизы по делу несостоятельны, поскольку Амбросова М.А. просила суд 3 декабря 2010 года рассматривать дело в ее отсутствие. В судебном заседании 3 декабря 2010 года при обсуждении вопроса о назначении экспертизы присутствовал ее представитель Лимаренко А.В., которая суду сообщила об отсутствии вопросов для эксперта и отсутствии ходатайства по вопросу определения экспертного учреждения. Указанное подтверждается содержанием протокола судебного заседания, замечания на который не подавались.
Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решения, снизить размер взысканных в пользу Суродеевой О.М. расходов по оплате услуг представителя с .... рублей до .... рублей, поскольку следует принять во внимание возможность исполнения решения суда в данной части при наличии обстоятельств, заслуживающих внимание суда при определении подлежащих взысканию расходов в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом степени разумности, в том числе имущественное положение ответчика, являющегося инвалидом .... группы, получающей в виде дохода пенсию по инвалидности в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемховского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Не изменяя решение, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Суродеевой О.М. в пользу Амбросовой М.А. с .... рублей до .... рублей.
Председательствующий В.Г.Петухова
Судьи С.С.Апханова
Л.Г.Туглакова