Судья Губаревич И.И.
Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-4350/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворцовой Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Купальной М.А. к Дворцовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований к Дворцовой Т.В. Купальная М.А. указала, что Дата обезличена ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила на неё наезд при переходе проезжей части дороги <данные изъяты>, на знак «Пешеходный переход», в результате чего она получила травмы.
В связи с причиненными ей телесными повреждениями она длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания, продолжительное время проходила лечение в различных медицинских учреждениях. Она длительное время вынуждена была лежать в больнице, затем проходить амбулаторное лечение, систематически посещать лечебные учреждения, расходуя свободное время.
В связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы Дворцовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании истица Купальная М.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по существу заявленных исковых требований дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Дворцова Т.В. в судебном заседании не возражала по существу иска о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу истицы Купальной М.А., между тем не согласилась с размером компенсации морального вреда, полагая, что он является завышенным и явно несоразмерным последствиям.
Решением суда с Дворцовой Т.В. в пользу Купальной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы .... рублей.
В кассационной жалобе Дворцова Т.В. не согласилась с решением суда и просила его отменить. По мнению заявителя, суд недостаточно уделил внимание фактическим обстоятельствам, при которых истице был причинен моральный вред, а именно то, что истец своими действиями, выразившимися в нарушении п.4.5. Правил дорожного движения, что является грубой неосторожностью, содействовала возникновению вреда.
Считает, что суд взыскал несоразмерно высокую компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Купальная М.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.
Суд установил, что Дата обезличена в городе Ангарске на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчицы Дворцовой Т.В. и пешехода Купальной М.А., в результате которого пешеход Купальная М.А. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени с переломом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков и внутренней лодыжки справа без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой нижней конечности и гематома левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей теменной области. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по данному происшествию, сведениями из медицинских лечебных учреждений по факту обращения истицы за медицинской помощью.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Купальной М.А. причинен вред средней тяжести деятельностью источника повышенной опасности, а также физические и нравственные страдания от расстройства ее здоровья в результате ДТП, которые должны быть возмещены пострадавшей владельцем транспортного средства на основании ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким суждением суда, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на требованиях материального закона, правильно примененного судом.
Доводы кассационной жалобы относительно определения судом размера компенсации морального вреда без учета вины самого истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда учел все заслуживающие внимания обстоятельства, о чем указал в судебном решении.
Право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда
Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен правильно, доводы кассационной жалобы не дают оснований к отмене решения, и она удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова