Судья Быкова Н.А.
Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-4090/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Есикова А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2010 года обратился в УПФР в Свердловском районе г. Иркутска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако решением от Дата обезличена № УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Так решением ответчика не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды: с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика в бригаде на Иркутском машиностроительном заводе; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности монтажника 3-го разряда в СУ№ Иркутского домостроительного комбината; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности старшего прораба в СУ.... Иркутского домостроительного комбината; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности старшего прораба СМУ-.... Управления строительства «С»; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности прораба в ООО «П».
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 13 июля 2010 года. Признать незаконным решение Управления ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от 12.11.2010 г. № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ответчика зачесть в страховой стаж периоды трудовой деятельности с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад на Иркутском машиностроительном заводе; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ № Иркутского домостроительного комбината; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности производителя работ в СУ № Иркутского домостроительного комбината; с Дата обезличена по Дата обезличена должности производителя работ в СМУ-.... Управления строительства «С»; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности производителя работ в ООО «П» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 13 июля 2010 года.
В ходе рассмотрения дела истец Есиков А.И. от исковых требований в части возложения обязанности на Управление ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды трудовой деятельности с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад на Иркутском машиностроительном заводе; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ № Иркутского домостроительного комбината; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности производителя работ в ООО «П», отказался. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.03.2011г. отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Есиков А.И. поддержал доводы искового заявления, просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика Управления ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н., исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования Есикова А.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, которыми обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, возражая против иска Есикова А.И.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Оценив изложенные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в периоды с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена истец осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжёлыми условиями труда – в должности прораба, что соответствует Списку № и является основанием для учета соответствующих периодов при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и признания незаконным решения Управления ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от Дата обезличена № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В связи с тем, что на момент обращения к ответчику у истца имелся стаж не менее 25 лет, что подтверждается трудовой книжкой и ответчиком не оспаривается, стаж трудовой деятельности на работах с вредными условиями труда - более 7 лет 6 месяцев, достиг возраста .... лет (7 ноября 2009 г.) суд правомерно возложил на ГУ УПФ РФ обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть со 2 ноября 2010 года.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, свидетельскими показаниями, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Все доводы, приведённые в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, суд их проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно. К их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, решение, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи А.Г.Загорьян
В.Г.Петухова