Судья Хамгушкеев Д.М. По делу № 33-4089/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Заболотского Д.В. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Заболотского Д.В. к Ильину И.В. и Габидулиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Заболотский Д.В. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) около ** час. ** мин. на ** км. трассы <данные изъяты> по вине водителя Ильина И.В., который управлял транспортным средством «(марка а/м и гос.номер обезличены), принадлежащий на праве собственности Габидулиной О.В. ему был причинен материальный ущерб.
Ильин И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пп. 11.1, 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), совершил ДТП в результате которого, произошло касательное столкновение с движущейся в попутном направлении его автомобилем (марка а/м и гос.номер обезличены), под управлением Заболотского Д.В., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, который составил ** руб., что подтверждается отчетом об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена)
Согласно отчету, проведенному страховой компанией ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (номер обезличен) руб.
Истец просил взыскать в его пользу затраты на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в сумме ** руб., оплату телеграмм в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., государственной пошлины в сумме ** руб.
Также указал, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения в связи с чем, он был вынужден обратиться в лечебное учреждение, не мог работать и находился дома в течение недели. Недополученная сума заработной платы составляет ** руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценил в ** руб.
В судебном заседании представитель истца Заболотская Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Ефремов Д.Н. поддержал доводы истца.
Ответчики Ильин И.В. и Габидулина О.В. исковые требования Заболотского Д.В. не признали в полном объеме. В судебном заседании поддержали доводы, указанные в возражениях на иск Заболотского Д.В.
Представитель ответчиков адвокат Николаев В.М. в судебном заседании поддержал возражения ответчиков. Считал, что Заболотский Д.В. препятствовал обгону Ильина И.В., тем самым нарушил ПДД.
Решением суда в удовлетворении требований Заболотского Д.В. к Ильину И.В. и Габидулиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано в полном объеме.
На решение суда Заболотским Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований, судом при разрешении его требования о компенсации морального вреда не учтены положения ст. 1100 ГК РФ, из которой следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Не учтено, что при ДТП Заболотским Д.В. и его пассажирами были получены телесные повреждения, подвергнута опасности жизнь пассажиров. Указывает, что переживание за их самочувствие вызвало у него нравственные и физические страдания, компенсацию за которые он просил взыскать с Ильина.
Судом не было учтено, что водитель Ильин И.В. в момент ДТП управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что способствовало возникновению и развитию аварийной ситуации.
Полагает, что суд не учел, что при обгоне у водителя Ильина И.В. была помеха справа, в связи с чем, им были нарушены требования п. 8.4, п. 11.1, п. 9.10. ПДД.
Не согласен с выводом суда о том, что его автомобиль двигалась по центру проезжей части и пересекала разделительную полосу.
Не согласен, что Заболотским Д.В. в момент ДТП были нарушены правила дорожного движения. Кроме того, автомобиль под управлением Ильина И.В., двигалась с большим превышением скоростного режима, что состояло в причинно-следственной связи с ДТП.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Ефремова Д.Н. – представителя Заболотского Д.В., действующий на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), и Заболотской Л.Е. – представителя Заболотского Д.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение по делу отменить, объяснения Габидуллиной О.В., ее представителя адвоката Николаева В.М., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), просивших решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 3, 4 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГКРФ.
Осуществляя подготовку по данному делу судом в нарушение положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Так при подготовке дела к судебному разбирательству судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой ответчиком была застрахована гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства, что повлекло неправильное разрешение спора.
Судебная коллегия находит, что при оценке собранных по делу доказательств и обсуждении вопроса вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей судом не было учтено, что согласно заключению по данному делу судебной экспертизы (л.д. **) в этой дорожной ситуации водитель автомобиля (марка а/м и гос.номер обезличены), должен был руководствоваться п.п. 10.1., 11.1. Правил дорожного движения, а водитель автомобиля (марка а/м и гос.номер обезличены) - должен был руководствоваться п.п. 9.4., 11.3. Правил дорожного движения, что привело к не соответствующему собранным по делу доказательствам вывода суда о вине в дорожно-транспортном происшествии каждого его участников. Не учтены судом действия каждого из водителей в данной дорожной ситуации, состоящие в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
С учетом указанный выше обстоятельств подлежал разрешению вопрос о праве и размере компенсации причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также разъяснить ответчику право на обращение к истцу со встречным иском.
При таких обстоятельствах, решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и с учетом собранных по делу и вновь представленных доказательств разрешить дело.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.1,4, 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Осинского районного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Заболотского Д.В. к Ильину И.В. и Габидулиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова