Судья Черткова С.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4343/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ларионова С.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска указано, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» ( далее Банк) и Ларионовым С.Е. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора Ларионов С.Е. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>. На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал истец данное условие недействительным. Указано истцом, что действиями Банка Ларионову С.Е. были причинены убытки в размере <данные изъяты>. За пользование чужими денежными средствами Банк должен уплатить проценты в размере <данные изъяты>, а также неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности на дату вынесения решения. Кроме того, заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя.
Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ») просила суд признать пункт <данные изъяты> кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ларионовым С.Е., недействительным, взыскать с ответчика в пользу Ларионова С.Е. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».
Истец Ларионов С.Е., представитель ИООО «ЗППЗ» Большедворов И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Непомнящих Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением суда исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены частично. Признан недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ларионовым С.Е. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ларионова С.Е. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - в соответствующий бюджет, <данные изъяты> - в пользу ИООО «ЗППЗ».
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта <данные изъяты> кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчик обращает внимание на то, что судом оставлено без удовлетворения заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. Неправомерным полагает заявитель решение суда в части взыскания с Банка платы за пользование чужими денежными средствами. Суд незаконно, по мнению заявителя жалобы, взыскал компенсацию морального вреда.
По мнению ответчика не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки, поскольку данное требование представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа.. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые, по мнению ответчика, не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд достоверно установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Ларионовым С.Е. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Ларионову С.Е. был предоставлен <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> на срок по Дата обезличена с уплатой <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, суд правильно признал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано недействительным условие кредитного договора, заключенного между банком и Ларионовым С.Е., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку срок для обращения в суд определен п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, признав несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил требование Ларионова С.Е. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, а также незаконности взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не основано на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и свои возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с Банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ларионова С.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты>.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова