Судья Медведева Н.И. По делу № 33-3483/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Баглановой М.Б., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Попова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Братское отделение (номер обезличен) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование иска Попов С.Н. указал, что им (дата обезличена) был заключён кредитный договор (номер обезличен) с Акционерным коммерческим Открытого акционерного общества «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора – п. 1.1. Кредитор предоставил ему ипотечный кредит в сумме ** рублей с условием оплаты **% годовых на приобретение квартиры на срок до (дата обезличена). Помимо платы за пользование заёмными средствами в размере ** % годовых Банк установил - п. 3.1. кредитного договора, - что для предоставления кредита открывается ссудный счёт, за обслуживание которого ему, как заёмщику вменено в обязанность уплатить единовременный платёж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита, чем предоставление самого ипотечного кредита было поставлено в зависимость от уплаты указанного тарифа. (дата обезличена) им, в пользу Банка внесены денежные средства в размере ** рублей назначением платежа «взимание комиссии за открытие ссудного счёта», о чём свидетельствует приходный кассовый ордер (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) денежные средства в размере ** рублей были предоставлены ему Банком путём перечисления на вклад (номер обезличен), открытый в филиале Банка Братском отделении (номер обезличен), что также было предусмотрено кредитным договором - абз. 2 п. 1.1. Полагает, что действия Банка по взиманию денежных средств за открытие ссудного счёта с целью выдачи ипотечного кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате таких сумм, противоречат действующему законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы. Считал, что комиссия за ведение ссудного счета удержана с него незаконно, потому что в договор включено условие, ущемляющее установленные Законом права потребителей. Таким образом, считает оплату за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ** рублей и включение в кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) пункта 3.1., предусматривающего взимание с него комиссии за открытие и обслуживание Банком ссудного счётов ущемлением прав потребителя.
В судебном заседании истец Попов С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение (номер обезличен) денежные средства в размере ** рублей, составляющие единовременный платеж (комиссию) за открытие и обслуживание ссудного счета; признать недействительным п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аполинская Е.Ф. исковые требования Попова С.Н. не признала, суду пояснила, что (дата обезличена) ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен) с Поповым С.Н. в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в сумме ** рублей, сроком по (дата обезличена). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. Полагала, что вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просила в исковых требованиях Попову С.Н. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Багланова М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Попова С.Н. не признала, суду пояснила, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности».
Указала, что Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. Полагала, что для признания условия п. 3.1 кредитного договора, ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просила в удовлетворении исковых требований Попову С.Н. отказать.
Решением суда исковые требования Попова С.Н. – удовлетворены, суд признал п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного в г. Братске между Поповым С.Н. и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом (номер обезличен) Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России недействительным.
Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Попова С.Н. денежные средства в размере ** рублей.
Определением суда от 01.02.2011 года изменено наименование ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОФ (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество «Сбербанк России».
На решение суда представителем ОАО Сбербанк России» в лице представителя Баглановой М.Б., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Попова С.Н. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к данным правоотношениям не может быть применен ФЗ «О защите право потребителей», в части, противоречащей специальному закону, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции.
Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности и является необоснованным.
Указала, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является неправомерным, т. к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Кроме того, указала, что судом необоснованно п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) отнесен к категории ничтожных сделок. Признание п. 3.1. кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена) не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.
Указала, что для признания условий п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), недействительными, требуется решение суда и необходимо признать данную сделку оспоримой. Также указывает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между Поповым С.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом (номер обезличен) Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Попову С.Н. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ** на срок по (дата обезличена). Во исполнение п.3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) сумму в размере ** рублей.
Признавая недействительным п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно толкуя нормы материального права, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, придя к правильному выводу о недействительности п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), так как условия этого пункта ущемляют права заемщика (потребителя).
Суд обосновано исходил из того, что ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Попова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Братское отделение (номер обезличен) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова