Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-3482/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Баглановой М.Б., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Неудачиной Н.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братское отделение (номер обезличен) о признании пункта ** кредитного договора недействительным, взыскании удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование своих требований Неудачина Н.А. указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму ** руб. под ** % годовых сроком по (дата обезличена). Банк при заключении договора включил условие (пункт 3.1), что при открытии ссудного счета, заемщик уплачивает единовременный платеж в размере ** руб. Считала, что включение в договор данного условия нарушает ее права потребителя.
Уточнив исковые требования, Неудачина Н.А. просила признать пункт ** кредитного договора (номер обезличен) в части взимания с заемщика единовременного платежа в размере ** руб. за обслуживание ссудного счета незаконным, взыскать с ответчика неправомерно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., проценты за пользование чужими средствами в размере ** руб.
В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Мустафина Ю.В. исковые требования Неудачиной Н.А. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Багланова М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Неудачиной Н.А. не признала, суду пояснила, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности».
Указала, что Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Считала, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. Полагала, что для признания условия п. ** кредитного договора, ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Неудачиной Н.А. отказать.
Решением суда исковые требования Неудачиной Н.А. удовлетворены.
Суд признал п. **. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного в г. Братске между Неудачиной Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета.
Этим же решением взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Неудачиной Н.А. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.
На решение суда представителем ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице представителя Баглановой М.Б., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, внести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Неудачиной Н.А. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к данным правоотношениям не может быть применен ФЗ «О защите право потребителей», в части, противоречащей специальному закону, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции.
Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности и является необоснованным.
Указала, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Кроме того, указала, что судом необоснованно п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), отнесен к категории ничтожных сделок. Признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена) не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.
Указала, что для признания условий п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), недействительными, требуется решение суда и необходимо признать данную сделку оспоримой. Также указывает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между Неудачиной Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Неудачиной Н.А. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Во исполнение п. ** кредитного договора, истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) денежную сумму в размере ** руб.
Признавая недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно толкуя нормы материального права, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, придя к правильному выводу о недействительности п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), так как условия этого пункта ущемляют права заемщика (потребителя).
Суд обосновано исходил из того, что ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Правильно судом определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Неудачиной Н.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братское отделение (номер обезличен) о признании пункта ** кредитного договора недействительным, взыскании удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова