Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-4032/2011
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального преподавателя Гонцова В.В. - Орлова В.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. о взыскании судебных расходов по административным делам,
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Гонцов В.В. обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать судебные расходы по административному делу (номер обезличен) с федерального бюджета в сумме ** рублей.
Заявитель индивидуальный предприниматель Гонцов В.В., его представитель Орлов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Братской таможни Б. действующий на основании доверенности, с заявлением индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. не согласился.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. о взыскании судебных расходов по административным делам оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. - Орлов В.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы по административным делам. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправомерно применены требования ст. 24.7 КоАП РФ, т.к. фактически данные дела рассматривались в Братском городском суде, в связи с чем, решение о взыскании судебных расходов должен принимать суд, рассматривавший данное дело.
Не согласен с выводом суда о том, что данный спор должен разрешаться по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. к Братской таможне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в связи с тем, что вопрос о возмещении издержек, связанных с хранением предмета административного правонарушения урегулирован нормами КоАП РФ, а правоотношения, возникшие между Братской таможней и индивидуальным предпринимателем Гонцовым В.В. не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, поскольку носят административный характер.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.
Судом установлено, что (дата обезличена) должностным лицом Братской таможни в отношении гражданина Р. были возбуждены административные дела (номер обезличен) и (номер обезличен). По данным административным делам был наложен арест на автомобили <данные изъяты> Данные автомобили были помещены на хранение на автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Гонцову В.В., вследствие чего им были понесены расходы.
Оставляя заявление индивидуальных предпринимателей Гонцова В.В. без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку заявитель просит взыскать с федерального бюджета понесенные расходы, возникшие в результате помещения транспортных средств на его стоянку и последующего хранения.
Суд указал, что фактически индивидуальный предприниматель Гонцов В.В. заявляет о наличии между сторонами спора материально-правового характера, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства путем предъявления искового заявления, как дело по защите субъективного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 247, п. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду, если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.
Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. о том, что судом неправомерно применены нормы ст. 24.7 КоАП РФ, не заслуживают внимания, поскольку противоречат материалам дела.
Ссылка заявителя в частной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку направлена на иное толкование норм материального права.
Таким образом, поскольку между сторонами возник спор о праве индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. на получение убытков понесенных им в связи с хранением автомобилей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление индивидального предпринимателя Гонцова В.В. без рассмотрения, разъяснив его право на обращение в суд с иском.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 263 ч.3, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. о взыскании судебных расходов по административным делам оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова