Судья Чанова Е.В.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4230/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора .... района на решение Боханского районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по делу по исковому заявлению прокурора .... района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «....» о возложении обязанности организовать транспортное обслуживание населения в части устройства автовокзала на территории ....,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что прокуратура .... района в результате проверки деятельности муниципального образования «....» выявила нарушения требований законодательства, а именно Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 01.11.2010 № 234, в части создания условий для предоставления транспортных услуг населению. В настоящее время на территории .... района, в частности на территории административного центра ...., отсутствует автовокзал – объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа. Ранее прокуратурой района мэру МО «....» вносилось представление об устранении нарушений законодательства о перевозке пассажиров, однако до настоящего времени никаких реальных действий по устранению сложившейся ситуации органы местного самоуправления не предприняли. Бездействие органов местного самоуправления МО «....» в сфере организации устройства автовокзала, а также мест, предназначенных для отправления (прибытия) автобусов автобусных маршрутов, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
Прокурор .... района, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить на администрацию муниципального образования «....» обязанность организовать транспортное обслуживание населения в части устройства автовокзала на территории ...., и в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, установить срок для совершения вышеуказанных действий.
В судебном заседании представитель заявителя Николаева В.П. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации муниципального образования «....» Данилов Н.В. требования прокурора не признал.
Решением Боханского районного суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявления прокурора .... района отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор района просит отменить его как незаконное и необоснованное. Прокурор обращает внимание, что суд не исследовал ранее вынесенное решение .... суда от Дата обезличена, материалы гражданского дела. Не учтено, что данным решением суда на администрацию МО возложена обязанность по организации внутрирайонных перевозок, а не выполнение мероприятий по устройству на территории района автовокзала. В нарушение требований ГПК РФ, при вынесении решения судом не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. Так, в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные прокуратурой района, а именно постановление мэра МО «....» от Дата обезличена Номер обезличен с приложениями, акт Номер обезличен плановой проверки УГАДН .... от Дата обезличена, представление прокурора района от Дата обезличена и ответ на данное представление, судом не оглашались, не изучались в подробности, суд ограничился лишь их перечислением. Между тем, представленные прокуратурой района письменные документы доказывают факт того, что организационную работу по устройству автовокзала в муниципальном районе должны проводить органы местного самоуправления. Судом поверхностно и не в полном объеме исследовано законодательство Российской Федерации, законодательство Иркутской области и правовые акты органов местного самоуправления МО «....», регулирующие вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения. При вынесении решения суд принял во внимание лишь те нормативные правовые акты, которые были указаны в исковом заявлении прокурора района. Прокурор района полагает, что суд сделал несоответствующий вывод о неправомерном вмешательстве органов государственной власти в деятельность органов местного самоуправления.
Возражая против доводов кассационного представления, администрация муниципального образования «....» просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения прокурора Малиновской А.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения относительно этих доводов представителя администрации муниципального образования «....» Данилова Н.В., обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что требования прокурора обоснованы тем, что в целях регулирования деятельности на автомобильном транспорте и оказанию услуг по перевозке пассажиров органами местного самоуправления должны приниматься определенные мероприятия по организации устройства и деятельности автовокзалов, а также иных мест, предназначенных для отправления (отбывания) транспортных средств различных маршрутов, надлежащим образом оборудованных для этих целей.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурора требований в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не правомочен обязать муниципальный орган власти произвести какие-либо действия, если обязанность их произвести прямо не возложена на этот орган власти каким-либо законом, даже если в результате бездействия органа власти в этой части нарушаются конституционные права граждан.
Суд, правильно применив положения ст. 61 ГПК РФ, учтя решение .... суда от Дата обезличена, которым удовлетворены требования прокурора .... района и на администрацию МО «....» возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав неопределенного круга лиц путем организации внутрирайонных перевозок, обоснованно указал, что, заявляя требование о возложении на администрацию МО «....» обязанность организовать транспортное обслуживание населения в части устройства автовокзала на территории административного центра ...., прокурор района ссылается на нормы закона, регулирующие организацию транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормы закона напрямую вменение обязанности организовать устройство автовокзала на территории муниципального образования на органы местного самоуправления не возлагают.
Вывод суда по делу мотивирован и основан на представленных по делу доказательствах, материальный и процессуальный закон при рассмотрении дела судом применен правильно.
Доводы, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, представленных суду и исследованных им в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Ссылка прокурора на поверхностное и неполное исследование судом законодательства Российской Федерации, Иркутской области и правовых актов МО «....», регулирующего вопросы создания условий и организации транспортного обслуживания населения не может быть принята во внимание. Судом в обжалованном решении проанализирована нормативно-правовая база по организации транспортного обслуживания населения, дана мотивированная оценка доводам прокурора. Доказательств нарушения единообразия в толковании и применении норм права заявителем по обжалованному решению не представлено.
Утверждение заявителя представления о том, что суд не исследовал ранее вынесенное решение .... суда от Дата обезличена, имеющее значение по данному делу, несостоятельно, поскольку указание в решении суда на данное обстоятельство имеется, мотивы отказа вменить районной администрации подобную обязанность приведены.
Учитывая, что требования к оборудованию автовокзалов, утвержденные приказом Минтранса РФ от 1 ноября 2010 года № 234, в части пунктов 6 и 10 вступают в силу с 1 июня 2011 года, оспариваемое бездействие администрации муниципального образования не порождает правовых последствий, в связи с чем не затрагивает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.
Кассационное представление прокурора не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы, изложенные в судебном постановлении.
Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боханского районного суда от 15 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова