Судья Коваленко В.В.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4196/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г. и Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице .... отделения Сбербанка РФ Номер обезличен на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску Солодкова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Солодков С.В. в обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в дальнейшем переименованном в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО Сбербанк России, Банк) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> со сроком возврата Дата обезличена, уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Пунктом <данные изъяты> Кредитного договора Номер обезличен предусмотрено, что Банк (Кредитор) открывает ему (Заемщику) ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. Согласно п. <данные изъяты> договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> был им уплачен, однако возложение на него обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как Заемщика. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В судебном заседании Солодков С.В. уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания морального вреда, окончательно просил признать пункт <данные изъяты> кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между ним и Банком в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО Сбербанк России в его пользу <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Меренков Н.А. иск не признал, указав, что пропущен срок исковой давности по основному требованию, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования Солодкова С.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика Меренков Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Банк указал, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрен запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы считает, что правовая природа полученной Банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу Солодков С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), переименованном в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) и Солодковым С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком возврата Дата обезличена, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п.п.<данные изъяты> кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за выдачу которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика перечислением средств на счет после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена, после чего был выдан кредит.
Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, суд правильно полагал, что Солодков С.В., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав.
Суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску Солодкова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г.Туглакова
С.С. Апханова