Судья Брода А.М.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4060/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «.... банк» в лице .... регионального филиала на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года об отсрочке исполнения судебных приказов,
УСТАНОВИЛА:
Судебным приказом мирового судьи .... Номер обезличен от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, удовлетворено заявление ОАО «Банк»: взыскана в его пользу солидарно с <данные изъяты> Гавриленко С.И., Готовчикова А.Н. сумма долга в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Судебным приказом мирового судьи .... Номер обезличен от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, заявление ОАО «Банк» удовлетворено: взыскана солидарно с <данные изъяты> Гавриленко С.И., Готовчикова А.Н. в пользу ОАО «Банк» сумма долга в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг –<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Дата обезличена от должников Гавриленко С.И., Готовчикова А.Н. поступило заявление об отсрочке исполнения судебных приказов от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен на общую сумму <данные изъяты>. В обоснование которого указано, что ранее на протяжении <данные изъяты> они добросовестно выплачивали долги по кредитам, но в связи с возникшими финансовыми трудностями и семейными проблемами, они допустили просрочки платежей. Со ссылкой на предпринятые ими меры для погашения задолженности должники просили отсрочить исполнение судебных приказов до Дата обезличена.
В судебном заседании заявители Гавриленко С.И., Готовчиков А.Н. заявление поддержали.
Представитель ОАО «Банк» в судебное заседание не явился.
Определением суда заявление должников удовлетворено: исполнение судебных приказов Номер обезличен и Номер обезличен, вынесенных Дата обезличена мировым судьей .... по заявлению ОАО «Банк» о взыскании суммы долга по кредитным договорам с должников Гавриленко С.И. и Готовчикова А.Н. отсрочено до Дата обезличена.
В частной жалобе ОАО «Банк» в лице представителя .... регионального филиала Темиренко Ю.В. просит отменить определение суда, полагая, что должниками не предоставлено достаточно оснований (доказательств) для предоставления отсрочки исполнения судебного приказа, а именно ими не подтверждено документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта и по её окончанию появится возможность погасить долг. Полагая, что при отсрочке до Дата обезличена, с учетом того, что кредитные договоры не расторгнуты, и за период действия отсрочки Банком будут начислены дополнительные проценты за неисполнение обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитным договорам Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена в полном объеме станет невозможной.
Ссылаясь на предоставленную заявителями расписку о займе у В., взыскатель считает, что долговая нагрузка должников будет существенно увеличена, что может явиться препятствием для исполнения решения суда по имеющейся задолженности. Заявитель жалобы указывает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения должно было рассматриваться судом, которым выдан судебный приказ, то есть мировым судьей судебного участка ..... Кроме того, Гавриленко С.И. не исполнила ранее достигнутое соглашение с ОАО «Банк» от Дата обезличена о погашении просроченной кредиторской задолженности в срок до Дата обезличена. Судом неверно было вынесено определение о назначении судебного заседания, в нарушение требований п. 2 ст. 150 ГПК РФ не направлено в адрес Банка приложение к заявлению о предоставлении отсрочки судебного решения.
Возражая против доводов жалобы, Гавриленко С.И., Готовчиков А.Н. просят определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителя .... регионального филиала ОАО «Банк» Темиренко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление должников, суд, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил основания для предоставления отсрочки исполнения судебных решений от Дата обезличена, исходя из имущественного положения Гавриленко С.И. и Готовчикова А.Н., предложенной ими программы извлечения прибыли, с учетом того, что предпринятые меры могут принести желаемый результат только после уборочной и реализации выращенного приплода, правомерно согласился с предложенным должниками сроком отсрочки до Дата обезличена.
Выводы суда в определении соответствуют материалам дела, основаны на законе и являются правильными.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения.
Должники обоснованно обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по месту исполнения судебного постановления в .... суд, что соответствует положениям статьи 434 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, надлежащим образом исследованы судом и оценены в определении.
Поскольку при предоставлении отсрочки исполнения решения суд исходил из разумного баланса интересов сторон исполнительного производства, обжалуемое определение не нарушает права взыскателя.
Кроме того, взыскателем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уклонении должников от исполнения решений суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зиминского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года об отсрочке исполнения судебных приказов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова