Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4167/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу .... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу по заявлению Прокопец М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Прокопец М.Н. в обоснование заявления указала, что решением .... суда .... от Дата обезличена удовлетворен её иск к П. о разделе совместно нажитого имущества, которым последнему выделены автомашина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Также с П. в её пользу взыскано <данные изъяты>.
В обеспечение иска определением .... суда .... от Дата обезличена на указанные автотранспортные средства был наложен арест.
Во исполнение определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя .... районного отдела судебных приставов О. от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении П. в её интересах, предмет исполнения: наложение ареста на имущество. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя О. не отражены сведения о том, на какое конкретно имущество должен быть наложен арест.
Актом описи и ареста автотранспортного средства судебного пристава-исполнителя .... РОСП О. от Дата обезличена описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, который был принят на хранение П. с правом беспрепятственного пользования.
Актом описи и ареста автотранспортного средства судебного пристава-исполнителя .... РОСП О. от Дата обезличена описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, который был принят на хранение П. с правом беспрепятственного пользования.
Актом описи и ареста автотранспортного средства судебного пристава-исполнителя .... РОСП О. от Дата обезличена описи и аресту подвергнут <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>, который был принят на хранение П. с правом беспрепятственного пользования.
Однако такой арест автотранспортных средств в целях обеспечения её иска, когда арестованные автомобили передаются должнику на хранение с правом беспрепятственного пользования ими, не может быть признан арестом, поскольку он не только не обеспечивает исполнение судебного решения, но и предоставляет должнику возможность совершения действий, направленных на ухудшение технического состояния автомобилей и их обесценивание.
Вступившим в законную силу судебным решением .... от Дата обезличена об удовлетворении её иска о разделе совместно нажитого имущества установлена стоимость выделенных П. автотранспортных средств. Однако судебным приставом-исполнителем .... РОСП С. была назначена оценка выделенных П. при разделе совместно нажитого имущества автотранспортных средств. При этом вновь проведенной оценкой их цена значительно отличается от установленной судом стоимости автотранспортных средств на момент разрешения спора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя .... районного отдела судебных приставов С. от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника П. о взыскании с него в её пользу долга в размере <данные изъяты>. От добровольного исполнения судебного решения в части взыскания в её пользу <данные изъяты> П. уклоняется. Однако судебный пристав-исполнитель .... РОСП С. не принимает мер к исполнению судебного решения за счет реализации арестованных судом в обеспечение иска автотранспортных средств.
Прокопец М.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов С. по назначению оценки стоимости выделенного П. при разделе совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, и обязать ее устранить допущенное ею нарушение, заключающееся в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в части установления стоимости выделенных П. автомобилей и полуприцепа; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к реальному исполнению определения .... суда от Дата обезличена в части ареста автотранспортных средств, исключающего возможность пользования ими, обязать судебного пристава-исполнителя .... РОСП С. принять меры к принудительному исполнению решения .... суда .... от Дата обезличена в части взыскания с П. в её пользу <данные изъяты> за счет реализации арестованных в порядке обеспечения иска автотранспортных средств.
В судебном заседании Прокопец М.Н. заявление поддержала.
И.о. начальника .... РОСП Ш. доводы заявления Прокопец М.Н. не признала.
Должник П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда заявление Прокопец М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя .... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по .... С. по назначению Дата обезличена оценки стоимости выделенного П. при разделе совместно нажитого имущества – автомашины <данные изъяты>; автомашины <данные изъяты>; полуприцепа <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Прокопец М.Н. отказано.
В кассационной жалобе и.о. начальника Усть-Кутского РОСП Ш. просит отменить решение суда, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя .... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... Обращает внимание заявитель жалобы на то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не было известно о производстве оценки имущества решением суда от Дата обезличена. Указанное стало известным только Дата обезличена из заявления взыскателя Прокопец М.Н., которое было рассмотрено и удовлетворено. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты>, и Дата обезличена направлена заявка на реализацию данного имущества по цене, установленной в судебном решении от Дата обезличена.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные Прокопец М.Н. требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: ст. ст. 64, 85, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель .... РОСП С. Дата обезличена вынесла постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве и направила заявку на оценку арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по ...., указав в заявке, что «оценка не устанавливалась». Дата обезличена в .... РОСП поступил отчет об оценке Номер обезличен в отношении автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, о чем Дата обезличена был составлен акт сдачи-приема между судебным приставом-исполнителем С. и гендиректором ООО «Бюро».
Исходя из установленной решением .... суда от Дата обезличена стоимости автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Прокопец М.Н. в части обжалования действий судебного пристава- исполнителя .... РОСП С. по назначению оценки стоимости выделенного П. при разделе совместно нажитого имущества, поскольку у судебного пристава-исполнителя .... С. не было законных оснований для проведения оценки стоимости имущества, так как его стоимость была уже определена судебным решением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части бездействия судебного пристава – исполнителя .... в непринятии мер к принудительному исполнению решения .... суда от Дата обезличена в части взыскания с П. в её пользу <данные изъяты> за счет реализации арестованных в порядке обеспечения иска автотранспортных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к реальному исполнению определения .... суда от Дата обезличена в части ареста автотранспортных средств, исключающего возможность пользования ими должником П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства Номер обезличен, иных нарушений требований ФЗ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем при назначении оценки стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем судом не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Довод кассационной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю до Дата обезличена не было известно о том, что решением суда от Дата обезличена была произведена оценка имущества, переданного П., не заслуживает внимания, поскольку исполнительное производство Номер обезличен возбуждено на основании указанного решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу по заявлению Прокопец М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова