Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4166/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зединова Ю.Х. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года в части приостановления производства по делу по исковому заявлению Шипицыной В.К. к Зединову Ю.Х., Черепановой С.Н. об установлении порядка пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Шипицына В.К. обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Чугунова С.В. поставила вопрос о назначении экспертизы для определения соответствия проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ...., предоставленного Шипицыной В.К., санитарным и строительным нормам и его пригодности для эксплуатации и дальнейшего проживания.
Истец Шипицына В.К., ответчики Зединов Ю.Х., Черепанова С.Н. не возражали против назначения экспертизы.
Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Зединов Ю.Х. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу до получения экспертного заключения. Заявитель жалобы указывает, что требования истца перечислены не полностью (отсутствует требование о перепланировке), ходатайство о назначении экспертизы подано не прокурором, а истцом, экземпляр ходатайства ему не был предоставлен. Не согласен ответчик с тем, что суд возложил на истца и ответчика обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в равных долях, полагая, что расходы должна нести истец, так как она пожелала провести экспертизу. Зединов Ю.Х. представил вопросы эксперту, аргументируя тем, что при вынесении обжалуемого определения ему не представили возможность сформулировать и представить свои вопросы. Не согласен с приостановлением производства по делу, полагая, что назначение экспертизы затягивает рассмотрение дела.
Возражая против доводов частной жалобы, Шипицына В.К. полагает необходимым назначение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения ответчика Черепановой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно этих доводов истца Шипицыной В.К., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Приостанавливая производство по делу, суд, правильно руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 79, ч. 4 ст. 86, 216 ГПК РФ, исходил из того, что по делу необходимо проведение строительно-технической экспертизы, в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы настоящего гражданского дела.
Этот вывод в определении подтвержден материалами дела, соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении дела, преждевременности назначения экспертизы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на иной правовой оценке обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность определения суда.
Обсуждая доводы заявителя жалобы о несогласии с назначением экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, судом назначена строительно-техническая экспертиза. Вопросы законности экспертизы и достаточности доказательств, будут обсуждаться судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года в части приостановления производства по делу по исковому заявлению Шипицыной В.К. к Зединову Ю.Х., Черепановой С.Н. об установлении порядка пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова