Судья Чанова Е.В.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4231/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора .... района на определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года об отказе в принятии дополнения к кассационному представлению на решение .... суда от Дата обезличена по делу по исковому заявлению прокурора .... района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «....» о возложении обязанности организовать транспортное обслуживание населения в части устройства автовокзала на территории ....,
УСТАНОВИЛА:
Решением .... суда от Дата обезличена в удовлетворении заявления прокурора района отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор района принес кассационное представление, в котором просит отменить решение суда.
Дата обезличена в суд поступило дополнение к кассационному представлению, в принятии которого обжалуемым определением судьи отказано.
В частной жалобе прокурор района просит отменить определение судьи. Ссылаясь на ст. 336 ГПК РФ, в соответствии с которой, по мнению суда, прокурор района должен подавать не кассационное представление, а кассационную жалобу.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель администрации муниципального образования «....» просит определение судьи оставить без изменения.
Заслушав объяснения прокурора Малиновской А.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно этих доводов представителя администрации муниципального образования «....» Данилова Н.В., обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Возвращая дополнения к кассационному представлению, судья, правильно руководствуясь положениями ст. 342 ГПК РФ, исходила из того, что данное дополнение подано за пределами срока кассационного обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, несогласие с решением должно называться кассационной жалобой, поскольку прокурор является стороной в деле, копии дополнения не поданы по числу лиц, участвующим в деле, данным дополнением обжалуется определение от Дата обезличена об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от Дата обезличена, которое обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением, поскольку вывод судьи соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы прокурора района не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит, а частная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года об отказе в принятии дополнения к кассационному представлению на решение .... суда от Дата обезличена по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова