Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33- 3988/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области и Минкина С.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минкина С.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию,
У С Т А Н О В И Л А:
Минкин С.И. обратился в суд с иском к ответчику Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>, электроцеха ТЭС-3 ПО «Братский ЛПK»; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>»; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в электроцехе технологической электростанции АООТ «Б.»; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в электроцехе технологической электростанции ОАО «Ц. » г. Братска: с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>) в электроцехе по оперативному обслуживанию и ремонту электрооборудования технологической электростанции филиала ОАО «Г. » в г. Братске; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в электроцехе по оперативному обслуживанию и ремонту электрооборудования технологической электростанции филиала ОАО «Г. » в г. Братске; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в электроцехе технологической электростанции филиала ОАО «Г. » в г. Братске, в стаж на соответствующих видах работ; признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена)
Минкин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Мовчан Л.К. исковые требования Минкина С.И. не признала, просила в удовлетворении исковых требований Минкина С.И. отказать в полном объеме.
Определением Братского городского суда от 16 апреля 2010 года, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Открытое акционерное общество «Г. ».
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Г. » - Володькина Е.И., исковые требования истца не признала.
Решением суда исковые требования Минкина С.И. удовлетворены частично, суд обязал включить в специальный стаж работы Минкина С.И. периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Отказано в удовлетворении исковых требований Минкина С.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения Управления пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе от (дата обезличена) об отказе Минкину С.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании за Минкиным С.И. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением трудовой пенсии по старости, т.е. с (дата обезличена), включении в специальный стаж Минкина С.И. периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)
В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Дроздова А.Л. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что правовых оснований для включения оспариваемых периодов работы Минкина С.И. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ не имеется, так как документально не подтверждена его занятость полный рабочий день на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.
В кассационной жалобе истец Минкин С.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении всех требований истца, полагает, что суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, независящим от работника. Указывает, что показаниями истца, свидетеля К., М., С., Б. подтверждается факт работы истца Минкина С.И. на обслуживании, ремонте котельного, турбинного оборудования в течение не менее 80 % рабочего времени в спорные период работы, а, следовательно, и включению в стаж по Списку (номер обезличен) данных периодов работы. Данные факты также частично подтверждаются карточками аттестации рабочих мест № (номер обезличен) и карточкой занятости (номер обезличен) на работах с вредными условиями труда, как основание для льготного пенсионного стажа (где четко отражено фактически отработанное количество дней по месяцам на работах, относящихся к Списку (номер обезличен)), заключением производственной экспертизы условий труда (номер обезличен), исследованные судом, но давшим неверную оценку указанным доказательством.
Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнительно представленные Минкиным С.И. доказательства, заслушав доклад по делу, объяснения Минкина С.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, в части требований, в удовлетворении которых ему отказано и вынести новое решение об удовлетворении в этой части исковых требований, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить в обжалованной части, в удовлетворении требований истца отказать, объяснения Володькиной Е.И. - представителя третьего лица ОАО «Г. », действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые частично исковые требования Минкина С.И. о включении в специальный стаж работы Минкина С.И. периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что указанный выше периоды работы истца в качестве <данные изъяты> в котлотурбинном цехе по эксплуатации и ремонту электрооборудования и ТАИ ТЭС-3 ПО Б., <данные изъяты> в котельных, турбинных цехах в электроцехе, электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики АООТ «Б.» подлежат зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) так как документально не подтверждена занятость истца в указанные периоды во вредных условиях, картами аттестации не подтверждена занятость истца на работах, предусмотренных Списком (номер обезличен) производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности (личную карточку истца, приказы о приеме и увольнении, заявлении и приказы о переводе, архивные справки Братского филиала «Г. » № № (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), пояснительную справку филиала «Г. » в г. Братске от (дата обезличена) (номер обезличен)), суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, осуществления истцом обслуживания и ремонта котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу, не имеется. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается занятость истца в течение 80 % рабочего времени на работах по обслуживанию, ремонту котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерения и автоматики.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что периоды работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) не могут быть зачтены в льготный стаж, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку также не содержат ссылки на нормы материального права.
Разрешая данный спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Довод кассационной жалобы истца о том, что показаниями свидетелей подтверждается факт работы Минкина С.И. на обслуживании, ремонте котельного, турбинного оборудования в течение не менее 80 % рабочего времени в периоды, не включенные судом в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Судом оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства. К выводам по делу суд пришел на основании полного и всестороннего всех собранных по делу доказательств.
Представленные Минкиным С.И. новые доказательства – копии листков нетрудоспособности серии ** (номер обезличен), серии ** (номер обезличен), копия карты аттестации рабочего места по условиям труда от (дата обезличена), копия заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) государственной экспертизы условий труда не ставят под сомнение законность принятого по делу рения, так как не подтверждают факт работы Минкина С.И. на обслуживании, ремонте котельного, турбинного оборудования в течение не менее 80 % рабочего времени в периоды, не зачтенные в его трудовой стаж необходимый для назначения пенсии.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минкина С.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова