Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.
По делу № 33-4338/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Несветаева В.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Несветаева В.М. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований Несветаев В.М. указал, что "дата обезличена" между ним и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., сроком по "дата обезличена".
Согласно пункту 3.1. кредитного договора, за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб.
Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Несветаев В.М. просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ОАО "Б." по доверенности Сушкова Л.А. иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Несветаев В.М. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исковая давность в данном случае не применяется, поскольку комиссия за ведение ссудного счета – это одно из условий кредитного договора, согласно которому, срок возврата кредита и уплаты процентов определен по "дата обезличена".
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Несветаевым В.М. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен".
По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, на срок по "дата обезличена".
Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" процента от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб. и не более "данные изъяты" руб.
Выдача кредита производится после выполнения определенных условий, в том числе, после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (пункт 3.2. кредитного договора).
"дата обезличена" заемщик единовременно уплатил кредитору "данные изъяты" руб. в качестве платы за операции по ссудному счету.
Отказывая в иске, суд руководствовался пунктом 2 статьи 199, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения Несветаева В.М. с исковым заявлением ("дата обезличена"), пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Не соглашаясь с позицией истца о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составляющей основного обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд проанализировал положения статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и правильно исходил из того, что указанная комиссия не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.
Поскольку истцом оспаривается кредитный договор лишь в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за операции по ссудному счету, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня уплаты заемщиком этого единовременного платежа (тарифа).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: | С.С. Амосов |
Судьи: | О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева |