О взыскании материального ущерба

Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-3859/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Л.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «О.» к Поповой Л.А. о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец указал, что Попова Л.А. работала в ООО «О.» в должности "данные изъяты" с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ею было проведено "данные изъяты" банковских операций по снятию денежных средств на «хозяйственные нужды», всего на сумму "данные изъяты" руб.

Из этой суммы на различные хозяйственные нужды общества и выдачу денежных средств подотчетным лицам было потрачено "данные изъяты" руб., на выдачу заработной платы работникам – "данные изъяты" руб.

Таким образом, остальные денежные средства ответчицей присвоены незаконно.

Уменьшив в порядке статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчицы "данные изъяты" руб., составляющих сумму прямого действительного ущерба, убытки в виде упущенной выгоды, в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. расходов, связанных с проведением судебной бухгалтерской экспертизы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Поповой Л.А. в пользу ООО «О.» взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Л.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд руководствовался только выводами эксперта о несоблюдении законодательства по ведению кассовых операций, не установив факт присвоения ответчицей денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Выводы суда о нецелевом использовании денежных средств являются необоснованными.

Поскольку ведомости по выплате заработной платы изъяты учредителем ООО «О.», ответчица смогла представить только те документы, которые находились в офисе. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе справок по форме 2-НДФЛ, которыми подтверждается, что выплата заработной платы производилась за счет денежных средств, полученных из кассы.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что документы оформлялись формально.

По результатам экспертизы установлена только сумма дебиторской задолженности, которая сложилась не в результате присвоения денежных средств, а в связи с нарушением законодательства (передача другим подотчетным лицам), либо, по мнению эксперта, несоответствием расходов основному виду деятельности.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку учредителю, который давал соответствующие указания, было известно о якобы имеющейся недостаче в момент снятия денежных средств со счета.

Относительно жалобы поступили возражения ООО «О.».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Поповой Л.А. по доверенности Захарченко О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением учредителя ООО «О.» от "дата обезличена" "номер обезличен" Попова Л.А. была назначена на должность "данные изъяты" общества с "дата обезличена". Решением учредителя от "дата обезличена" "номер обезличен" и приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" она освобождена от должности (уволена). Трудовой договор в письменном виде не заключался.

В указанный период Попова Л.А. выполняла функции "данные изъяты" ООО «О.», осуществляла организацию финансовой деятельности общества, учет основных средств и контроль над их использованием, оформление финансово-расчетных документов.

Таким образом, как "данные изъяты" организации, в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, она несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчицы, являвшейся "данные изъяты" ООО «О.», организации причинен прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Исследовав и оценив учредительные документы общества, выписку банка операций по лицевому счету ООО «О.», авансовые отчеты, вкладные листы кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, суд установил факт нецелевого использования выданных ответчице под отчет денежных средств, экономическую необоснованность расходов, отсутствие доказательств приобретения имущества и оказания услуг на нужды организации.

В свою очередь, отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия таких убытков в результате виновных действий ответчицы.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Учитывая момент увольнения Поповой Л.А. в "дата обезличена", фактическое проведение ревизии документов в "дата обезличена" и дату подачи искового заявления, является правильным вывод суда о том, что истцом не пропущен установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выданные под отчет Поповой Л.А., расходовались ею в личных целях, поскольку целевое расходование средств не нашло своего подтверждения и эти расходы не имеют экономической обоснованности. В результате таких действий обществу причинен прямой действительный ущерб, размер которого подтвержден материалами дела.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчицы о том, что учредитель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, суд правильно указал, что на Попову Л.А., как на "данные изъяты" общества и материально ответственное лицо возлагалась соответствующая обязанность, также как обязанность по надлежащей организации бухгалтерского учета и хранению финансовых документов.

Выводы эксперта о размере прямого действительного ущерба основаны на подробном описании проведенного исследования, его заключение, которое соответствует статье 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что сведения по выплате заработной плате не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку они относятся к другому периоду и не подтверждены предусмотренными законодательством первичными документами.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.