Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3934/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мыташок Ю.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кудрявых А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Урюпина В.Н. к Кудрявых А.В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за просрочку платежа, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛА:
Урюпин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Кудрявых А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "Данные изъяты", штрафа за просрочку платежа по договору займа от "Дата обезличена" из расчета 0,5% суммы займа за каждый день просрочки в сумме "Данные изъяты", взыскании судебных расходов в размере "Данные изъяты".
В обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" Урюпиным В.Н. и Кудрявых А.В. был заключен договор займа. По данному договору Урюпиным В.Н. Кудрявых А.В. были переданы денежные средства в размере "Данные изъяты", что подтверждается распиской от "Дата обезличена" и расходным кассовым ордером от "Дата обезличена".
Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму займа в срок не позднее "Дата обезличена", однако в указанный срок сумма займа возвращена не была.
После истечения срока исполнения обязательств истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием возврата денег. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, ответчик отказался исполнить свои обязанности по договору займа.
В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае не возвращения указанной пунктом 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата заимодавцу.
Учитывая, что срок возврата займа по договору не наступил "Дата обезличена", истец произвел перерасчет суммы штрафа за каждый день просрочки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - "Данные изъяты".
Итого, размер штрафа за просрочку по договору займа от "Дата обезличена" на "Дата обезличена" составил "Данные изъяты". С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил снизить размер штрафа и взыскать в размере "Данные изъяты".
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещении надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Власенко Р.Н. и Льгов И.Н. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Кудрявых А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Меринов Е.В. уточненные исковые требования не признал.
Решением суда от 26 января 2011 года, с учетом определения суда от 05 марта 2011 года об исправлении описки, исковые требования Урюпина Василия Николаевича удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Кудрявых А.В. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Указывает, что договор займа от "Дата обезличена" и расписка, на которые ссылается истец в заявлении, действительно подписывались им. Однако, денежные средства истцом ему не передавались, договор займа был заключен и расписка написана им под влиянием обмана со стороны истца. Указывает, что введенный в заблуждение Урюпиным В.Н., не осознавая возможных последствий, он согласился выполнить работы по строительству дома по адресу: "Адрес" без заключения договора субподряда и приступил к их выполнению, поскольку нуждался в заработке. Затем Урюпин В.Н. предложил ему приобрести у него лес и часть его использовать на строительство дома, а часть оставить себе для распоряжения по своему усмотрению. "Дата обезличена" Кудрявых А.В и ООО «С.» был заключен договор купли-продажи лесопродукции. Стоимость лесопродукции по данному договору составляла "Данные изъяты". Однако Урюпин В.Н. предложил ему рассчитываться не деньгами, а путем оказания услуг в виде работ по строительству вышеуказанного дома, которые им осуществлялись. "Дата обезличена" Урюпин В.Н., введя его в заблуждение, предложил ему заключить договор займа на сумму "Данные изъяты". Последний пояснил, что этот договор является простой формальностью, поскольку расчет за лес осуществляется Кудрявых А.В. путем оказания услуг в виде работ по строительству дома. Под влиянием обмана "Дата обезличена" он подписал договор займа, расходный кассовый ордер и написал расписку в получении денежных средств, хотя, фактически денежные средства им не получались. Кроме того, обманные действия Урюпина В.Н. заключались и в том, что договор займа он заключил с ним, выступая в качестве физического лица, при этом, заполнив расходный кассовый ордер, однако, лесопродукция приобреталась Кудрявых А.В. у юридического лица и услуги в виде работ по строительству дома оказывались юридическому лицу. Полагает, что Урюпин В.Н., вводя в заблуждение, т.е. обманывая его, заключил с ним безденежный договор займа и не заключил договор подряда с целью последующего взыскания с него денежных средств, которых Кудрявых А.В. от него фактически не получал. Считает, что сведения, содержащиеся в представленных стороной истца документах, не соответствуют действительности и являются ложными. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", а в резолютивной части решения этот размер равен "Данные изъяты". Также из резолютивной части решения следует, что в пользу Урюпина В.Н. с него взыскано всего "Данные изъяты", а прописью указано "Данные изъяты".
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Урюпина В.Н. по доверенности Льгов И.Н. с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Урюпина В.Н. по доверенности Льгова И.Н., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Судом установлено, что "Дата обезличена" между Урюпиным В.Н. и Кудрявых А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Урюпин В.Н. обязался передать Кудрявых А.В. денежные средства в размере "Данные изъяты" с возвратом в срок до "Дата обезличена".
Пунктом 3.1 договора займа от "Дата обезличена" предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа в срок до "Дата обезличена" заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно расписке Кудрявых А.В. от "Дата обезличена", последний получил от Урюпина В.Н. "Данные изъяты" в соответствии с условиями договора займа от "Дата обезличена".
Стороной ответчика не отрицался факт подписания договора займа от "Дата обезличена" и расписки.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение безденежности договора займа, равно как и доказательств в подтверждение довода о заключении договора и написании расписки о получении денег под влиянием обмана.
Ссылка ответчика на договоры, заключенные между администрацией Б. района с ООО «С.», несостоятельна, поскольку из договоров не усматривается наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудрявых А.В. задолженности по договору займа в размере "Данные изъяты" и штрафа в размере "Данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в резолютивной части решения суда общей суммы взыскания прописью различной с арифметической суммой, также различия в арифметических цифрах по уплате государственной пошлины, устранены судом определением об исправлении описки от 05 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2011 года, с учетом определения суда от 05 марта 2011 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова