Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3932/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации И. районного муниципального образования на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кондратьева А.И. к Администрации И. района о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев А.И. обратился с иском в суд к Администрации И. района о признании права собственности на земельный участок площадью "Данные изъяты", расположенный по адресу: "Адрес", кадастровый №.
В обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" по дороге в "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего ГП Трест «В.» и автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего ему. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере "Данные изъяты".
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 1997 года в его пользу с треста «В.» взыскан материальный ущерб в полном объеме. В связи с неисполнением судебного решения 27 декабря 2000 года Кировский районный суд г. Иркутска вынес решение о взыскании с ГП Трест «В.» в его пользу денежные средства в размере "Данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В июле 2001 года ГП Трест «В.» в связи с отсутствием денежных средств, предложил ему погасить сумму задолженности по судебному решению путем передачи принадлежащего тресту земельного участка "Адрес". Участок фактически был ему передан в пользование.
"Дата обезличена" председатель Комитета по управлению П. округом администрации г. Иркутска Х. издал распоряжение № об оформлении ему выписки на выделенные земельные участки №№ в "Адрес". От той же даты ему была выдана выписка, как застройщику, на земельные участки № "Дата обезличена", общей площадью "Данные изъяты" "Адрес".
"Дата обезличена" он заключил договор с ФГУ «Г.» на выполнение работ по межеванию земельного участка по адресу: "Адрес".
"Дата обезличена" он обратился с заявлением на имя Главы И. района о выделении ему земельного участка "Адрес", для строительства жилого дома.
"Дата обезличена" на данное заявление им получен ответ, что земельные участки в "Адрес" под строительство индивидуальных жилых домов, расположенных на территории "Адрес" принадлежат тресту «В.».
"Дата обезличена" Кондратьев повторно обратился к К. с заявлением об оформлении документов по передаче в его собственность выделенных ему "Адрес" земельный участков № и № по "Адрес".
Письмом от "Дата обезличена" № управляющий трестом ГП Трест «В.» К. уведомил мэра И. района о том, что земельный участок в "Адрес", передан ему.
В 2009 году он повторно заключил с ФГУП «Г.» ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал договор на выполнение работ по межеванию земельного участка по адресу: "Адрес". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок по причине отсутствия документа администрации И. района о предоставлении ему земельного участка на праве собственности.
В судебное заседание истец Кондратьев А.И. не явился.
Представители истца Кондратьева Т.А. и Деменок Е.А. поддержали исковые требования по доводам искового заявления.
Представители администрации И. района Любвина Л.С. и Крюгер А.Г. исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - администрации города И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением суда от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика Халтаева М.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что предоставление земельного участка ИМУ-2 трест «В.» постановлением № от "Дата обезличена" произведено в пределах компенсации администрации К. района г. Иркутска, не имеет отношения к предмету спора, сделан на неправильном применении норм материального права. Согласно ч. 4 ст. 20 ЗК РФ, действовавшего на момент издания распоряжения № от "Дата обезличена", граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Следовательно, распоряжение № от "Дата обезличена" издано неуполномоченным органом и не является правоустанавливающим документом. Полагает, что суд в нарушение ст.264 ГК РФ) прямо установлен запрет на распоряжение земельными участками, лицами, не являющимися собственниками земельных участков. Указывает, что судом не дана оценка полномочиям Комитета по управлению П. округом г. Иркутска по распоряжению земельными участками. Указывает, что наряду с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования вообще не предполагает распоряжения земельным участком, судом не учтены и положения п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», согласно которого, полномочия Советов народных депутатов по распоряжению земельными участками возложены на местные администрации. Таким образом, в 1995 году, основанием для предоставления земельного участка Кондратьеву А.И. могло являться только решение уполномоченного органа местной администрации. Так как участок находится на территории И. района, органом, обладающим полномочиями по распоряжению земельными участками является администрация И. районного муниципального образования. Считает, что распоряжение № от "Дата обезличена" Комитета по управлению П. округом вынесено с превышением своих полномочий и не может являться доказательством наличия прав Кондратьева А.И. на спорный земельный участок. Полагает необоснованным вывод суда о том, что у Кондратьева А.И. возникло право собственности на спорный участок. Данный вывод противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Право собственности Кондратьева А.И. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, а следовательно, не возникло. Кондратьев А.И. с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не обращался.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Деменок Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации И. районного муниципального образования Халтаевой М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца по доверенностям Кондратьевой Т.А. и Деменок Е.А., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, кассационную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что Постановлением главы К. административного округа г. Иркутска от "Дата обезличена" № ИМУ № 2 треста «В.» выделены 34 земельных участка.
Предоставление ИМУ-2 треста «В.» земельного участка производилось в период действия Земельного Кодекса РСФСР. В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, городские Советы народных депутатов имеют право на предоставление в бессрочное (постоянное) и временное пользование земельных участков в пределах городской черты, а также других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.
Решением И. областного Совета народных депутатов от "Дата обезличена" № «Об отводе земельных участков И. горисполкому для индивидуального жилищного строительства» И. райисполкому было разрешено изъять земельные участки и предоставить их И. горисполкому для индивидуального жилищного строительства.
Согласно Государственному акту № от "Дата обезличена" К. исполкому г. Иркутска предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 100,00 га в границах согласно плану землепользования для индивидуального жилого поселка граждан К. района (л.д.11).
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что предоставление земельного участка ИМУ-2 треста «В.» постановлением № от "Дата обезличена" произведено в пределах компетенции администрации К. района г. Иркутска. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признание утратившим силу Государственного акта от "Дата обезличена" постановлением Мэра И. района от "Дата обезличена" № не влияют на законность предоставления земельных участков К. райисполкомом, поскольку Государственный акт никем не оспорен и не признан недействительным.
Судом установлено, что впоследствии ГП трест «В.» передал земельный участок "Адрес", Кондратьеву А.И. в счет возмещения материального ущерба от ДТП. Факт того, что в числе выделенных тресту участков был испрашиваемый истцом участок "Адрес", подтверждается письмом администрации И. района от "Дата обезличена" № на обращение Кондратьева А.И.
Имея намерение оформить права на земельный участок, Кондратьев А.И. обратился в заявлением в Администрацию города И.. Распоряжением Администрации города И. от "Дата обезличена" № принято решение оформить Кондратьеву А.И. выписку на земельный участок №"Дата обезличена" "Адрес".
Суд, обоснованно принял представленную истцом выписку в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку она содержат дату и номер распоряжения, на основании которого она выдана. Указанный в ней адрес земельного участка - "Адрес", соответствует строительным номерам земельного участка №. Впоследствии Кондратьев А.И. обращался в уполномоченный орган - администрацию И. района с заявлением о выделении ему спорного земельного участка на праве собственности для строительства жилого дома. Согласно ответу администрации И. района от "Дата обезличена" № Кондратьеву А.И. рекомендовано обратиться в трест «В.». В свою очередь, при обращении Кондратьева А.И. к руководителю указанной организации управляющий ГП трест «В.» К. письмом от "Дата обезличена", адресованным мэру И. района З., просит выдать документы, необходимые для оформления права собственности на спорный земельный участок на имя Кондратьева А.И..
Судом установлено, что в 2005 году деятельность ФГУП «Трест «В.» прекращена в связи с ликвидацией.
Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в 2009 году по заказу Кондратьева А.И. проведено межевание спорного земельного участка. Границы земельного участка согласованы, в том числе, с администрацией И. района, администрацией М. муниципального образования. Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.41).
Согласно информации Управления Росреестра по И. области, сведения о правах третьих лиц на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, статей 264, 269 и 270 ГК РФ, части 4 статьи 20 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правоотношения в области земельного законодательства в период предоставления К. райисполкому г. Иркутска земельного участка в "Адрес" регулировались Земельным Кодексом РСФСР от "Дата обезличена". Согласно ст. 13 ФЗ от 30.11. 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы главы 17 части первой Кодекса в части, касающейся сделок с земельными участками сельскохозяйственных угодий, вводятся в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской федерации и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова