Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3937/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гуськова В.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гуськова В.И. к администрации И. района, администрации М. муниципального образования о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Гуськов В.И. указал, что "Дата обезличена" по согласованию со С. сельской администрацией (Решение № от "Дата обезличена"), на основании Постановления Президиума И. райсовета народных депутатов от "Дата обезличена" №, согласно Госакту № от "Дата обезличена" ему был выделен земельный участок в д. Н. и отобранный в последующем при отсутствии со стороны истца нарушений. Взамен был выделен другой земельный участок также в д. Н., который к "Дата обезличена" истец освоил без строительства дома. После этого по иску Облкомприроды к администрации И. района и с. С. Арбитражный суд Иркутской области своим решением от 30.10.1992 признал недействительным решение № С. администрации от "Дата обезличена", в связи с чем дальнейшее освоение земельного участка стало невозможным из-за спора между органами власти, чем нарушены права истца. В настоящее время ответчик администрация И. района согласился с решением Арбитражного суда Иркутской области, препятствует регистрации права собственности на участок во внесудебном порядке, освоенный участок безвозмездно отобран у истца, чем причинен материальный и моральный вред на общую сумму "Данные изъяты", в том числе согласно расчету:
1. упущенная выгода от выращивания картофеля и его реализации при средней урожайности 200 цн/га и количества выращенного картофеля 10000х19 лет = 190000 кг. Стоимость выращенного картофеля при рыночной цене "Данные изъяты", всего упущенная выгода "Данные изъяты".
2. Расходы на освоение земельного участка: уборка леса - "Данные изъяты", раскорчевка – "Данные изъяты", вспашка – "Данные изъяты", ограждение "Данные изъяты", удобрения "Данные изъяты". Итого: "Данные изъяты".
3. Рыночная стоимость участка "Данные изъяты".
4. моральный вред "Данные изъяты".
Просил возложить возмещение вреда на ответчиков пропорционально распределения бюджетных средств: на администрацию И. района – "Данные изъяты"; на администрацию М. муниципального образования – "Данные изъяты".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации И. района Иванова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагала, что со стороны администрации И. района никаких действий, направленных на изъятие собственности Гуськова В.И. не осуществлялось, вред истцу не причинялся. Заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, полагая, что истец знал о нарушении своих прав еще "Дата обезличена" в момент выделения ему земельного участка, взамен изъятого на основании решения Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - Глава М. МО Ш. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Также заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, пояснила суду, что участок Гуськовым В.И. не осваивался и не разрабатывался, полагала, что заявленные суммы убытков являются необоснованными.
Истец, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, полагал, что срок им не пропущен, поскольку с "Дата обезличена" имели место длящиеся правоотношения, при этом истец в течение 19 лет добивался внесудебного разрешения спора, но, исчерпав все возможности, он обратился в Иркутский районный суд с иском о предоставлении ему земельного участка и признании права собственности на земельный участок в целях защиты нарушенных прав. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Решением суда от 16 февраля 2011 года Гуськову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец Гуськов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценки представленным доказательствам. Истцом не были изложены доказательства, факты, обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, после оглашения резолютивной части решения он был вынужден подать письменное заявление об изменении иска в виде принятии дополнительного решения, на что получил незаконный отказ. Представленные ответчиком доказательства не были оглашены в судебном заседании. Указывает, что причинение вреда вызвано нарушением прав и законных интересов путем издания несоответствующих законодательству земельных документов ответчиком, отказом их исправить, отказом в регистрации права. Полагает, что суд: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон; не установил достоверность фактов, не выяснил все значимые для дела обстоятельства.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика администрации И. района Ивановой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что решением С. сельского Совета народных депутатов от "Дата обезличена" № со ссылкой на Постановление президиума И. районного Совета народных депутатов от "Дата обезличена" № Гуськову В.И. выделен в собственность с пожизненным наследуемым владением земельный участок площадью 50 соток для организации фермерского хозяйства. Согласно решению привязка на местности участка осуществлена в створе усадьбы "Адрес". "Дата обезличена" Гуськову В.И. выдан Госакт на право пользования землей.
"Дата обезличена" решением С. сельского Совета народных депутатов изменена привязка к местности выделенных земель фермерских хозяйств, в том числе Гуськова В.И.. Принята привязка к местности на въезде "Адрес".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.1992 решение № от "Дата обезличена" об отводе земельных участков гражданам в собственность для организации фермерского хозяйства признано недействительным ввиду отсутствия правомочий С. сельского Совета на принятие решений по отводу земель, не входящих в границы поселка, решение вступило в законную силу 30.11.1992.
Постановлением Президиума И. районного Совета народных депутатов № от "Дата обезличена" принято решение об изъятии земель у леспромхозов, совхозов, из государственного лесного фонда и передаче в ведение сельских, поселковых Советов народных депутатов.
Впоследствии земли д. Н. переданы в границы М. муниципального образования, которые установлены Законом Иркутской области от 16.12.2004 № 94-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований И. района Иркутской области».
Суд, оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, установив, что решений об изъятии земельного участка ни администрацией И. района, ни администрацией С. сельского Совета народных депутатов, администрацией М. МО не принималось, учитывая, что доказательств наличия у истца правовых оснований для использования земельного участка в течение заявленного периода времени и неправомерного лишения его права на получение выгоды от использования участка ответчиками, совершения со стороны ответчиков действий, создающих препятствия в использовании истцом земельного участка и повлекших причинение истцу материального ущерба и нравственных страданий, суду не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
Суд, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно посчитал, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности также является основанием к отказу в иске.
При этом суд обоснованно не принял доводы истца в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, поскольку принимаемые им действия по разрешению спора во внесудебном порядке на протяжении 19 лет, не препятствовали ему обращению в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд, установив все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Гуськова В.И. к администрации И. района, администрации М. муниципального образования о возмещении вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не подтверждены материалами дела. Так, согласно протоколов судебного заседания от 13 декабря 2010 года и от 16 февраля 2011 года истец давал пояснения по существу дела, заявлял ходатайства, судом были оглашены и исследованы все представленные истцом доказательства, которым судом в решении дана оценка, оглашены представленные представителями ответчиков документы.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова