Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3935/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Давыдовой Р.П. в лице ее представителя Фомина Д.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Р.П. к Пасховер И.Я., обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании не состоявшихся публичных торгов недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Р.П. обратилась в суд с иском к Пасховер И.Я. о признании недействительными публичных торгов, не состоявшихся "Дата обезличена", и повторных публичных торгов, не состоявшихся "Дата обезличена".
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «А.».
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между Давыдовой Р.П. и Пасховер И.Я. был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес", жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес"; жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес".
Согласно пункту 9 договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме "Данные изъяты". Начальная продажная цена имущества- "Данные изъяты".
Согласно пункту 11 договора стороны договорились о внесудебном порядке реализации имущества в порядке статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке». "Дата обезличена" ответчиком Пасховер И.Я. были проведены торги заложенного имущества и повторные торги - "Дата обезличена". Торги признаны несостоявшимися.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона «об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодержателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
На основании протоколов о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" Пасховер И.Я. приобрел в собственность заложенное имущество.
Публичные торги были проведены с грубейшими нарушениями закона.
Так, в нарушение статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке» залогодатель не был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.
Согласно договору на оказание услуг по оценке имущества, выставляемого на торги № от "Дата обезличена" срок окончания работ по оценке имущества - "Дата обезличена". При этом опубликование о проведении торгов было совершено "Дата обезличена", то есть до окончания работ по оценке имущества, выставляемого на торги.
Уведомление о проведении торгов было направлено Давыдовой Р.П. "Дата обезличена", при этом в уведомлении указывается, что задаток должен быть внесен до "Дата обезличена". При таких обстоятельствах Давыдова Р.П. не имела реальной возможности внести задаток в случае участия в торгах.
В нарушение подпункта 6 пункта 5 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке» уведомления о проведении торгов не содержали сведения о номере телефона организатора торгов.
В нарушение пункта 4 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке» ответчиком не отправлялось уведомление Давыдовой Р.П. о проведении торгов, назначенных на "Дата обезличена".
В судебное заседание истец Давыдова Р.П. не явилась. Ее представитель Фомин Д.Н. исковые требования Давыдовой Р.П. поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик Пасховер И.Я. и его представитель Панковец Е.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "Дата обезличена" зарегистрировано прекращение деятельности этого юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.
Решением суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой Р.П. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Давыдовой Р.П. по доверенности Фомин Д.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что в данном случае, суд неправильно истолковал закон, что в соответствии со ст.ст. 363, 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Указывает, что согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По настоящему делу торги были проведены, при этом имеется результат проведения торгов - произошел переход прав собственника на заложенное имущество от Давыдовой Р.П. к Пасховер И.Я.. Считает, что торги были проведены с грубейшими нарушениями правил, установленных ФЗ «Об ипотеке». Кроме того, нарушение установленных требований Закона, при проведении торгов, повлияло на результаты торгов и привело к признанию их несостоявшимися, чем нарушило права и интересы залогодателя. Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Пасховер И.Я. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Пасховер И.Я. по доверенности Коноревой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшем торги, статьи 449 ГК РФ о правилах проведения торгов, исходил из того, что поскольку согласно пункта 11 договора залога недвижимого имущества от "Дата обезличена" стороны в лице Давыдовой Р.П. и Пасховер И.Я. договорились о внесудебном порядке реализации имущества в порядке ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», а согласно протоколам от "Дата обезличена", "Дата обезличена" публичные торги по продаже имущества по указанному договору залога, проведенные ООО «А.», признаны несостоявшимися на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 58 названного выше Федерального закона, поэтому Пасховер И.Я. как залогодержатель был вправе обратить взыскание в счет погашения долга по договору займа на заложенное имущество, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
Судом проверены доводы истца о нарушении правил проведения торгов, в опровержении этих доводов в решении суда дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
В газете «О.» за № от "Дата обезличена" и за № от "Дата обезличена" были опубликованы уведомления о проведении торгов и повторных торгов, содержащие необходимую информацию соответствующую требованиям п.2 статьи 448 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию истца и ее представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова