Судья Синицына М.П.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1059/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя третьего лица - Администрации муниципального образования г. .... - Пилявина С.В., кассационную жалобу истцов Левченко Е.В. и Дороховой Т.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу по иску Левченко Е.В., Дороховой Т.А. к МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» г. .... о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Левченко Е.В. и Дорохова Т.А. указали, что они работают в МДОУ «ДСКВ <номер обезличен>» г. ...., получают заработную плату ниже установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работодателем к их заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ в размере 4 330 рублей, не применяется районный коэффициент и северная процентная надбавка, неправильно установлен базовый оклад в размере ниже МРОТ без учета межразрядного тарифного коэффициента, к начисляемой заработной плате. Просили взыскать в их пользу недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в пользу Левченко Е.В. - <дата обезличена> рублей, в пользу Дороховой Т.А. – <дата обезличена> рублей.
В судебном заседании истец Левченко Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Дорохова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – МДОУ «ДСКВ <номер обезличен>» .... Беседина Л.Д. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования города .... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель третьего лица – Администрации муниципального образования города .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что, несмотря на отказ истцам в иске, суд не учел, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению представителя третьего лица, соответствуют установленным постановлением мэра .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Истцы Левченко Е.В. и Дорохова Т.А. с постановленным судом решением также не согласились, в своей кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Не согласны с расчетом заработной платы, произведенным судом. Указывают, что судом при расчете заработной платы был применен оклад в размере МРОТ - 4330 рублей, сверх которого была начислена только северная надбавка в размере 50 % и районный коэффициент в размере 40 %, однако не была учтена квалификация истцов, работа по совмещению, разряд и межразрядный коэффициент.
Полагают, что судом нарушена ст. 37 Конституции РФ, гарантирующая каждому вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, неправильно применены ст. ст. 129, 133, 135, 315, 316 ТК РФ.
Возражений на кассационные жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Левченко Е.В. состоит в трудовых правоотношениях с МДОУ «ДСКВ <номер обезличен>» г. ...., работает инструктором по физической культуре на 1,5 ставки по 11 разряду Единой тарификационной сетки, должностной оклад – <данные изъяты> рублей, 50 % северной надбавки.
Дорохова Т.А. также состоит в трудовых правоотношениях с МДОУ «ДСКВ <номер обезличен>» г. ...., работает педагогом-психологом по 12 разряду Единой тарификационной сетки, должностной оклад – <данные изъяты> рублей, 50 % северной надбавки.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поэтому, суд в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период заработная плата истцов не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не была ниже <данные изъяты> рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что при расчете заработной платы суд не учел квалификацию истцов, работу по совместительству, разряд, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку также основаны на ином толковании норм материального права, направлены на принятие другого решения, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Суд правильно указал, что гражданам, проживающим и работающим в городе Братске, являющимся районом, приравненным к районам Крайнего Севера, в качестве дополнительных гарантий законодателем установлены районный коэффициент 1,4 и северная надбавка в размере 50 %, в связи с чем заработная плата таких граждан не должна быть менее <данные изъяты> рублей в месяц. Доказательств иного расчета истцами не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова