Судья Ястребова Ю.В.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1047/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя третьего лица – Администрации муниципального образования .... – Курдюковой С.М., кассационную жалобу истцов Феодосовой Т.Н., Большаковой Е.И., Шмурьевой Л.И., Чуприковой Н.В., Берестневой Н.В., Дементьевой Е.Л., Винниковой Е.Г., Пестряковой Е.В., Лоуновой О.М., Журихиной И.В., Максовой Ю.В., Михайловой Г.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Феодосовой Т.Н., Большаковой Е.И. , Шмурьевой Л.И. , Чуприковой Н.В., Берестеневой Н.В. , Дементьевой Е.Л. , Винниковой Е.Г., Пестряковой Е.В., Лоуновой О.М. , Журихиной И.В., Славенко Ю.В. , Михайловой Г.Г. к МОУ <номер обезличен>» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МОУ <номер обезличен>» ..... Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее–ТК РФ) оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей, определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ст. ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определяют, что оплата труда в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации. Иное толкование привело бы к уравниванию в оплате труда работников, и отказу от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 ТК РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 ТК РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 ТК РФ).
На основании вышеизложенного размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже МРОТ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного МРОТ.
Истцы просили суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в пользу: Феодосовой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена>; Большаковой Е.И. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена>; Шмурьевой Л.И. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена> <дата обезличена>; Чуприковой Н.В. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена>; Берестневой Н.В. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена>; Дементьевой Е.Л. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена>; Винниковой Е.Г. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена>; Пестряковой Е.В. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена>; Лоуновой О.М. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена>; Журихиной И.В. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена>; Славенко Ю.В. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена>; Михайловой Г. Г. - в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена>.
В судебном заседании истец Лоунова О.М. исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении доводам.
Представитель истцов Толмачев В.В. исковые требования поддержал.
Истцы Феодосова Т.Н., Большакова Е.И., Шмурьева Л.И., Чуприкова Н.В., Берестнева Н.В., Дементьева Е.Л., Винникова Е.Г., Пестрякова Е.В., Журихина И.В., Славенко Ю.В., Михайлова Г.Г. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МОУ <номер обезличен>» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации .... в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Братского городского суда .... от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично.
С МОУ <номер обезличен>» в пользу Михайловой Г.Г. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рубля за период с <дата обезличена> <дата обезличена>, в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований Феодосовой Т.Н., Большаковой Е.И., Шмурьевой Л.И., Чуприковой Н.В., Берестневой Н.В., Дементьевой Е.Л., Винниковой Е.Г., Пестряковой Е.В., Лоуновой О.М., Журихиной И.В., Славенко Ю.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Администрации муниципального образования .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
В кассационной жалобе истцы также просят об отмене решения суда, полагая, что при рассмотрении дела суд не учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1160 -О-О и не применил статью 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 130, 132, 143, 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражений на кассационные жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МОУ , находящимся в городе ...., работают учителями.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности с учетом требований статей 2, 130 ТК РФ, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемый ими период заработная плата истцов не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не была ниже <данные изъяты> рублей.
По этим основаниям, учитывая, что заработная плата истицы Михайловой Г.Г. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляла менее <данные изъяты> рублей, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования о взыскании недоначисленной и неполученной заработной платы в части.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам третьего лица судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что при расчете заработной платы суд не учел квалификацию истцов, тарифные и квалификационные разряды, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, что не является основанием к отмене судебного решения.
Суд правильно указал, что гражданам, проживающим и работающим в городе ...., являющемся районом, приравненным к районам Крайнего Севера, в качестве дополнительных гарантий законодателем установлены районный коэффициент 1,4 и северная надбавка в размере 50 %, в связи с чем, заработная плата таких граждан не должна быть менее <данные изъяты> рублей в месяц. Доказательств иного расчета истцами не представлено.
Иные доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова