Судья Паршина Т.А. По делу № 33-3790/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иевлевой М.В. и Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен)» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в лице представителя Дмитриева Н.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Иевлевой М.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л А:
Иевлева М.В. в обоснование исковых требований указала, что согласно приказу от (дата обезличена) она была принята <данные изъяты> в межобластную противотуберкулезную больницу ЛИУ-(номер обезличен) ГУФСИН России по Иркутской области. (дата обезличена) при прохождении очередного медицинского осмотра ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В соответствии с заключением МСЭ в (дата обезличена) ей была установлена ** группа инвалидности, поэтому (дата обезличена) она уволилась по состоянию здоровья из ЛИУ-(номер обезличен). Согласно заключению СМЭ она утратила ** % трудоспособности. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался выплачивать ей вред, причиненный повреждением здоровья, то она обратилась с иском в Братский районный суд (дата обезличена) и решением Братского районного суда от (дата обезличена) с ответчика единовременно было взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме ** руб. и ежемесячно в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по ** руб. ** коп. Так как её иск заявлялся о взыскании единовременно возмещения вреда, причиненного здоровью за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). и взыскании в последующем ежемесячного возмещения вреда без учета инфляционных процессов, истец просила довзыскать с ответчика с учетом инфляции на основании справки о сводном индексе потребительских цен с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ** руб. ** коп. и с (дата обезличена) по (дата обезличена) – ** руб. ** коп. (дата обезличена) она прошла повторно переосвидетельствование и согласно справки МСЭ-2007 (номер обезличен) ей была вновь установлена инвалидность ** группы до (дата обезличена) с датой очередного переосвидетельствования (дата обезличена) Поскольку добровольно ответчиком оплата возмещения вреда, причиненного здоровью, не производится, то с учетом инфляции при утрате трудоспособности ** % размер ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью составляет ** руб. ** коп. ежемесячно с (дата обезличена) по (дата обезличена) Просила взыскать указанные суммы и расходы по оказанию юридических услуг в сумме ** руб.
(дата обезличена) истица уточнила свои исковые требования, указав, что (дата обезличена) она прошла очередное переосвидетельствование. Согласно справке МСЭ-2009 (номер обезличен) вновь установлена ** группа инвалидности сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена), просила довзыскать с ответчика в её пользу с учетом инфляции возмещение вреда, причиненного здоровью с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб. ** коп. и с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в размере ** руб. ** коп.; взыскать с ответчика с (дата обезличена) по (дата обезличена) возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ** руб. ** коп. единовременно; расходы за оказание юридической помощи в сумме ** руб.; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ** руб. ** коп.; с (дата обезличена) по (дата обезличена) возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ** руб. ** коп. единовременно и с (дата обезличена) по (дата обезличена) по ** руб. ** коп. ежемесячно.
В судебное заседание (дата обезличена) Иевлева М.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просила довзыскать с ответчика разницу между денежной суммой, определенной с учетом инфляции и выплаченной ранее по решению суда в размере ** руб. ** коп. Впоследствии в судебном заседании Иевлева М.В. отказалась от исковых требований к ФБУ «ЛИУ (номер обезличен) ГУФСИН России по Иркутской области» о довзыскании разницы между денежной суммой, определенной с учетом инфляции и выплаченной ранее по решению суда в размере ** руб. ** коп. и просила производство по делу в данной части прекратить.
Определением суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Иевлевой М.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью прекращено производство по делу в части требований Иевлевой М.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о довзыскании разницы между денежной суммой, определенной с учетом инфляции и выплачено ранее по решению суда в размере ** руб. ** коп.
Также в судебное заседание истица представила уточненное исковое заявление, в котором просила применить индексацию к взысканной по решению суда от (дата обезличена) сумме возмещения вреда здоровью с учетом повышения должностного оклада в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и в порядке ст. 208 ГПК РФ просила произвести индексацию взысканных сумм возмещения вреда здоровью за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)
В судебном заседании истец Иевлева М.В. поддержала свои уточненные требования, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решением Братского районного суда от (дата обезличена) её исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана единовременно сумма за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – ** руб. 46 коп., исходя из среднемесячного заработка – ** руб. ** коп., а также ежемесячные выплаты в сумме ** руб. ** коп., начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата обезличена) она вновь прошла переосвидетельствование в МСЭ и согласно справке МСЭ ей была повторно установлена ** группа инвалидности сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) В июле 2010г. она прошла очередное переосвидетельствование и ей повторно была установлена ** группа инвалидности сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата обезличена) по определению суда была проведена судебно – медицинская экспертиза, в результате которой установлена утрата ** % профессиональной трудоспособности как (должность обезличена) Постановлением Правительства РФ от 31 января 2008 г. № 35 «О повышении в 2008 г. денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» были повышены размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов уголовно – исполнительной системы с 01 февраля 2008г. в 1,09 раза и с 01 октября 2008 г. в 1,09 раза. Однако при вынесении решения судом (дата обезличена) данное обстоятельство учтено не было, и расчет сумм возмещения вреда здоровью производился без учета повышений. В связи с чем, она просила применить индексацию сумм возмещения вреда здоровью, взысканных по решению суда от (дата обезличена) согласно указанному Постановлению Правительства. В связи с тем, что выплата сумм возмещения вреда здоровью ответчиком производилась до даты очередного переосвидетельствования – (дата обезличена), просила взыскать данные суммы единовременно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, начиная с (дата обезличена) и по (дата обезличена) Просила взыскать судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме ** руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб. ** коп. Также просила в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканных по решению суда от (дата обезличена) денежных сумм на день исполнения решения суда.
Представитель ответчика ФБУ «ЛИУ (номер обезличен) ГУФСИН России по Иркутской области» Дмитриев Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Иевлевой М.В. признал частично и суду пояснил, что он признает исковые требования о взыскании единовременных и ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом повышения денежного довольствия, не признает исковые требования о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг и оплату экспертизы, а также суммы индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. Согласно справке ЛИУ (номер обезличен) о размере утраченного заработка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер единовременного возмещения составляет ** руб. ** коп., размер ежемесячного возмещения составляет ** руб. ** коп. Данные суммы рассчитаны с учетом повышений денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы на основании Постановления Правительства от 31.01.2008 г. № 35.
Решением суда исковые требования Иевлевой М.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу Иевлевой М.В. единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) сумму ** руб. ** коп; возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно с (дата обезличена) по (дата обезличена) по ** руб. ** коп.
Судом взыскана с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу Иевлевой М.В. индексация сумм возмещения вреда здоровью ** руб. ** коп.
Взыскана с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу Иевлевой М.В. индексация сумм на день исполнения решения суда в размере ** руб. ** коп.
Взысканы с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу Иевлевой М.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме ** руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.
Этим же решением взыскана с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» госпошлина в госдоход в сумме ** руб. ** коп.
На решение суда Иевлевой М.В. и Федеральным бюджетным учреждением «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен)» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в лице представителя Дмитриева Н.В., действующим на основании доверенности поданы кассационные жалобы.
Иевлева М.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) ГУФСИН по Иркутской области» в ее пользу единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно с (дата обезличена) по (дата обезличена) по ** руб. ** коп. В обоснование доводов жалобы указала, что суду в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ надлежало указать в решении об обязании ответчика выплачивать в ее пользу компенсацию ** % заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ежемесячно.
Представитель ФБУ ЛИУ-(номер обезличен) ГУФСИН России по Иркутской области Дмитриев Н.В., действующий на основании доверенности просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ото же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд, взыскивая индексацию сумм возмещения вреда здоровью в размере ** руб. ** коп., необоснованно сослался на аналогию права и применил п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указывает, что Иевлева М.В. на день увольнения являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, суду необходимо было руководствоваться Приказом Министерства юстиции РФ от 13.04.2006 г. № 114 «Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», из которого усматривается, что страхователем является Федеральная служба исполнения наказаний РФ. Считает, что истица добровольно отказалась от требования об индексации суммы, что подтверждено решением Братского районного суда. Кроме того, в указанной выше инструкции о страховании данная индексация не предусмотрена. В связи с чем, указывает, что индексация сумм возмещения вреда здоровью в размере ** руб. ** коп. истице назначена незаконно.
Судом не была установлена дата получения исполнительного листа отделением по Братскому району УФК по Иркутской области, в связи с чем, (дата обезличена) проиндексирован неверно.
Полагает, что ответственным за несвоевременную выплату единовременного возмещения вреда, причиненного здоровью в размере ** руб. ** коп. является ФСИН России. Таким образом, обязанность по выплате индексации сумм на день исполнения решения суда должна быть возложена на ФСИН России, в связи с чем, суду необходимо было его привлечь в качестве соответчика. Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» является ненадлежащем ответчиком.
В возражениях на кассационную жалобу Иевлева М.В. считает кассационную жалобу ФБУ «ЛИУ (номер обезличен) ГУФСИН по Иркутской области» необоснованной.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражения, заслушав доклад по делу, заслушав заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей, что решение суда является законным, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Согласно справке серии МСЭ-2007 от (дата обезличена) Иевлевой М.В. установлена ** группа инвалидности на период с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Решением Братского районного суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), установлено, что заболевание Иевлевой М.В. -<данные изъяты> получено в период прохождения службы в Федеральном бюджетном учреждении «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....», заболевание является профессиональным и вызвано нарушением санитарно-гигиенических норм места службы Иевлевой М.В. Поскольку Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» не осуществило обязательное государственное страхование своих служащих, в том числе и Иевлевой М.В., от (заболевание обезличено), то при наступлении страхового случая (<данные изъяты>), оно несет ответственность в данном случае перед Иевлевой М.В. по возмещению вреда, причиненного ее здоровью. Данным решением с ФБУ «ЛИУ (номер обезличен) ГУФСИН России по ....» в пользу Иевлевой М.В. в счет возмещения вреда здоровью единовременно взыскано за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – ** руб. ** коп. и ежемесячно с (дата обезличена) по (дата обезличена) по ** руб. ** коп., исходя из среднемесячного заработка – ** руб. ** коп.
Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ФБУ «ЛИУ (номер обезличен) ГУФСИН России по Иркутской области» перечислило в пользу Иевлевой М.В. единовременную сумму возмещения вреда здоровью – ** руб. ** коп.
Согласно справке серии МСЭ-2009 от (дата обезличена) Иевлевой М.В. установлена вторая группа инвалидности на период с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что анализ медицинских документов свидетельствует о наличии у Иевлевой М.В. ** г.р. заболевания <данные изъяты> потребовавшего проведения (дата обезличена) сегментарной <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Исходом его явились выраженные стойкие нарушения функции дыхания и инвалидность. С момента очередного переосвидетельствования 08.07.2009 г. (установлена 2-я группа инвалидности) и до настоящего времени у Иевлевой М.В. имелось и имеется ** % утраты профессиональной трудоспособности как медсестры в соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000г. и п. 22 «в» Постановления Минтруда России № 56 от 18 июля 2001г. о «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе в редакции постановлений Минтруда РФ от 30.12.2003 г. № 92, от 26.04.2004 г. № 61, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 г. № 329, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 15.07.2003 г. № КАС 03-321, решениями Верховного Суда РФ от 16.10.2003 г. № ГКПИ 03-702, от 11.01.2005 г. № ГКПИ 04-1382, от 23.01.2007 г. № ГКПИ 06-901. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен до очередного переосвидетельствования – (дата обезличена)
Средняя заработная плата Иевлевой М.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет ** руб. ** коп., что подтверждается справкой начальника ФБУ ЛИУ-(номер обезличен) ГУФСИН России по Иркутской области.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Иевлевой М.В. в части индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда ее здоровью в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» начиная с (дата обезличена), поскольку решением Братского районного суда от (дата обезличена) установлен размер ежемесячной выплаты Иевлевой М.В. в возмещение вреда здоровью в сумме ** руб. ** коп., начиная с (дата обезличена)
Суд обоснованно при осуществлении индексации руководствовался коэффициентами индексации, установленными Постановлениями Правительства от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; от 18.08.2008 г. № 615 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальном страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; от 03.03.2009 г. № 190 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальном страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Обосновано судом осуществлена индексация установленных решением суда и выплаченных ответчиком ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью Иевлевой М.В. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), так в данный период истице было выплачено ** руб. ** коп., а фактически выплата с учетом индексации должна составлять ** руб. ** коп.
Правомерно судом удовлетворены исковые требования Иевлевой М.В. о взыскании единовременно сумм возмещения вреда за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), так как справками серии МСЭ-2007 от (дата обезличена), серии МСЭ-2009 от (дата обезличена) подтверждается, что Иевлевой М.В. была установлена ** группа инвалидности на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), при наличии утраты профессиональной трудоспособности в данный период ** %, установленной судебно-медицинской экспертизой.
Учитывая изложенное выше, суд обосновано также взыскал в пользу Иевлевой М.В. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб. ** коп.
Рассматривая требования истицы об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, обосновано руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ.
Так судом было установлено, что решение Братского районного суда от (дата обезличена) по иску Иевлевой М.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» и Государственному учреждению Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал (номер обезличен)) о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, вступило в законную силу (дата обезличена) Единовременная сумма возмещения вреда здоровью в размере ** руб. ** коп. перечислена ФБУ «ЛИУ (номер обезличен) ГУФСИН России по Иркутской области» Иевлевой М.В. платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), поэтому суд обосновано удовлетворил требования истицы об индексации несвоевременно выплаченных ей сумм, присужденных судебным решением.
Доводы кассационной жалобы Иевлевой М.В. о неточном изложении резолютивной части судебного решения не ставят под сомнение законность данного решения, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве основания к его отмене. Размер утраты профессиональной трудоспособности установлен судебно-медицинской экспертизой по данному делу и составляет ** %, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, судом применено иное законодательство при наличии специального, что ФБУ «ЛИУ (номер обезличен) ГУФСИН России по Иркутской области» не является надлежащим ответчиком по данному делу судом были исследованы в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка правильно мотивированная в обжалованном решении суда. Выводы по ним судебная коллегия находит правильными, поэтому эти доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда по данному делу.
Иные доводы кассационных жалоб истицы и ответчика повторяют доводы правовой позиции истицы и ответчика, которые они заявляли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Иевлевой М.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова