Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Судья Китюх В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП по Иркутской области Климова А.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Суворова А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Суворов А.Р. указал, что в рамках возбужденного .... РОСП исполнительного производства о взыскании с должника Худоногова в его пользу долга в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Степановым А.В. осуществлен акт описи и ареста транспортного средства должника марки «М. », госномер <Номер обезличен>, .... года выпуска. Впоследствии судебным приставом была направлена заявка на оценку данного имущества, оценщиком назначено ООО «Л. ». <Дата обезличена> взыскателем была получена копия отчета об оценке арестованного имущества – автомобиля «М. » от <Дата обезличена>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей и постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об установлении стоимости арестованного имущества. Заявитель полагал данное постановление от <Дата обезличена> незаконным, поскольку во вводной части постановления не указан адрес подразделения службы судебных приставов. Судебным приставом был нарушен трехдневный срок принятия постановления, поскольку отчет поступил в службу судебных приставов еще <Дата обезличена>. Кроме того, отчет от <Дата обезличена> фактически является повторным, поскольку имелся также отчет от <Дата обезличена>, в котором впоследствии экспертом якобы устранялись описки. Однако на самом деле был подготовлен новый отчет, в котором была указана иная стоимость автомобиля, применены различные методики оценки, не приведен расчет стоимости автомобиля.

В связи с чем Суворов А.Р. просил суд признать стоимость автомобиля «М. », .... года выпуска, госномер <Номер обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей заниженной, постановление от <Дата обезличена> об установлении стоимости автомобиля незаконным и отменить.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года заявление Суворова А.Р. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя .... РОСП от <Дата обезличена> об установлении стоимости автомобиля «М. », .... года выпуска, цвет – белый, госномер <Номер обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей.

Отказал в удовлетворении требований о признании заниженной в отчете ООО «Л. » <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель УФССП по Иркутской области Климов А.В. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии новое решения об отказе в удовлетворении заявления.

В возражении на кассационную жалобу Суворов А.Р. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя УФССП по Иркутской области Полюбезьевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что после проведения ареста имущества, принадлежащего должнику Худоногову С.В., а именно – транспортного средства «М. », .... года выпуска, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен оценщик для оценки указанного имущества.

По результатам проведенной ООО «Л. » оценки составлен отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> и определением Нижнеудинского городского суда от <Дата обезличена> было установлено наличие опечаток в отчете от <Дата обезличена>.

Однако в результате устранения опечаток в отчете от <Дата обезличена> ООО «Л. » фактически был составлен новый отчет, с указанием иной стоимости имущества.

Данный отчет (от <Дата обезличена>) был получен судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

Постановление об установлении стоимости арестованного имущества вынесено приставом <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, и установив, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п. 3 ч. 4 и ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, постановление вынесено при отсутствии оснований для повторной оценки арестованного имущества, и за пределами предусмотренного законом трехдневного срока, суд пришел к правильному выводу о признании постановления от <Дата обезличена> об установлении стоимости арестованного имущества незаконным.

Выводы суда основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.