О защите прав потребителя

Судья Морозюк В. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Загорьян А. Г. и Петуховой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой В. С. на определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Смирновой В.С. по иску к ООО «Т. » о защите прав потребителя коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.С. обратилась в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Т. » о защите прав потребителя коммунальных услуг.

Определением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе Смирнова В. С. просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подсудность дел районным судам, мировым судьям, а также верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

При этом в случае предъявления требования о компенсации морального вреда, производного от требований имущественного характера, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска только по имущественному требованию.

Возвращая исковое заявление Смирновой В.С., суд исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, а цена иска в совокупности не превышает <данные изъяты> рублей. Соответственно данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 75 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд правильно определил цену иска в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что требование о компенсации морального вреда, оцененного истцом в сумме <данные изъяты> рублей является производным от имущественного требования.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Следовательно, моральный вред при определении суммы иска оценке не подлежит.

Доводы частной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой В.С. – без удовлетворения.