О признании приказа об увольнении незаконным

Судья Гольцверт Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «И. » на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рабченюк И.А. к ООО «И. », директору ООО «И. » о признании приказа незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Рабченюк И.А. указала, что <Дата обезличена> она была уволена в порядке перевода из Учреждения «Р. », и <Дата обезличена> принята на должность <данные изъяты> магазина в ООО «И. ». Директором и в Учреждении «Р. » и в ООО «И. » являлась П. В начале <Дата обезличена> года работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении, в связи с расторжение договоров аренды магазинов. Между сторонами была устная договоренность о том, что увольнение будет произведено по соглашению сторон. В конце декабря по просьбе истца ей была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о ее увольнении переводом из Учреждения «Р. » и приеме на работу в ООО «И. », на что было указано работодателю. Директор ООО «И. » пообещала устранить нарушения и внести необходимые записи при увольнении. <Дата обезличена> была проведена инвентаризация в магазине, и ей был выплачен расчет. После чего, в этот же день, истица написала на имя руководителя ООО «И. » заявление об увольнении по соглашению сторон, а также заявление о выдаче справок о северной надбавке в размере 50%, о средней заработной плате, копий приказов о приеме на работу и увольнении с работы. Однако ответчик отказал ей в выдаче указанных документов и во внесении записей об увольнении в порядке перевода и о приеме на работу в трудовую книжку. <Дата обезличена> истец была вынуждена направить почтовым отправление повторные заявления. Но до настоящего времени каких-либо действий по выдаче истребуемых документов ответчиком совершено не было.

Рабченюк И.А. просила суд (с учетом уточнения иска) признать незаконным приказ об ее увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ООО «И. » в ее пользу оплату вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 декабря 2010 года исковые требования Рабченюк И.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО «И. » <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Рабченюк И.А. по п. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ, взыскал с ООО «И. » в пользу истца оплату вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО «И. » просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу Рабченюк И.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Рабченюк И.А. была принята в ООО «И. » переводом из УЦИ «Р. » <данные изъяты> на срок действия договора аренды помещения магазина с ЗАО «Г. », то есть до <Дата обезличена>, что подтверждено представленным суду приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Рабченюк И.А. с данным приказом ознакомлена не была. Договор аренды помещения магазина был прекращен только <Дата обезличена>. Однако фактически трудовые обязанности истец исполняла до <Дата обезличена>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 57, 58, 59 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ни в установленный в нем срок, ни по истечении действия договора аренды, трудовые отношения прекращены не были.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ, то есть по истечению срока его действия.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая заявленные требования, и установив, что фактически трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок, и кроме того, работодателем не был соблюден порядок увольнения в связи с прекращением срока действия трудового договора (истица не была предупреждена о предстоящем увольнении по ст. 79 Трудового кодекса РФ), не была ознакомлена с приказом об увольнении), а также установив факт нарушения работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о внесении записей в трудовую книжку, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусматривается материальная ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника в виде обязанности возместить работнику неполученный заработок.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку нарушения трудовых прав истца были установлены судом при рассмотрении спора, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в пользу Рабченюк И.А. с ООО «И. » оплаты вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула был произведен судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно установлены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.