О возмещении ущерба (ДТП)

Судья Чагочкина М. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Московских С. А. и ОАО «С. «Э. » на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Московских С.А. к ОАО «С. «Э. » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Московских С.А. обратился в суд с иском к ОАО «С. «Э. » о выплате страховой суммы по договору страхования <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, судебные расходы, включая расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, на проезд для участия в судебном разбирательстве <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Московских С. А. указал, что <Дата обезличена> он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) <Номер обезличен> по страховым рискам «ущерб» и «угон».

По условиям указанного договора он является страхователем, выгодоприобретателем и собственником застрахованного транспортного средства марки «М. ».

Действительная стоимость застрахованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> на перекрестке Ангарского и Ленинградского проспектов в г. ...., Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему автомашина марки «М. » государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получила механические повреждения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2010 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО «С. «Э. » в пользу Московских С. А. взысканы сумма страховой выплаты по договору страхования <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, судебные расходы, включая расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, на проезд для участия в судебном разбирательстве <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Московских С. А. просит решение суда отменить в части взыскания суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «С. «Э. » просит решение суда отменить, полагая его незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по хранению поврежденного транспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., заслушав пояснения Московских С. А. и его представителя Артемьеву В. Б. об отмене решения, проверив материалы дела. обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Определяя размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что страховая выплата должна быть произведена с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков автомашины, оставшейся у истца <данные изъяты> рублей, износа <данные изъяты> рублей исходя из страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 10 Закон РФ «Об организации страхового дела» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая наступление страхового случая <Дата обезличена> у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Московских С. А. обращался к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на транспортное средство М. с целью получения полной страховой выплаты.

Согласно заключению Государственного учреждения ИЛСЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> восстановление автомобиля «М. » экономически нецелесообразно, так как при условии технологии ремонта стоимость восстановления автомашины с учетом эксплуатационного износа составляет более 85% его стоимости на момент повреждения.

В связи с чем, Московских С. А. имеет право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей) с учетом ранее произведенной страховой выплаты <данные изъяты> рублей,

Оснований производить выплату с учетом износа не имеется. поскольку не истек годичный срок эксплуатации транспортного средства с момента заключения договора добровольного страхования транспортного средства.

Судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Принять по делу новое решение о взыскании с ОАО «С. «Э. » в пользу Московских С.А. <данные изъяты> рублей.

В случае не передачи Московских С.А. ответчику своих прав на автомашину М. государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующий иск к Московских С.А. о взыскании с него стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей, определенных заключением эксперта ГУ ИЛСЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае. когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Поскольку в данном случае Московских С.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на неправильном понимании норм материального права и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, у судебной коллегии нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая расходы, направленные на сохранение застрахованного автотранспортного средства, суд исходил из того, что они подлежат взысканию с учетом хранения транспортного средства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (осмотр автомобиля экспертом).

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что осмотр производился ранее, до <Дата обезличена>.

В связи с чем, решение в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Взыскивая расходы за составление отчета об оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей, суд не принял во внимание, что указанный отчет в качестве доказательства в подтверждение расчета суммы страховой выплаты принят не был.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов за хранение транспортного средства, судебных расходов подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2010 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение в части иска о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «С. «Э. » в пользу Московских С.А. страховую выплату <данные изъяты> рублей.

Московских С.А. отказать в иске к ОАО «С. «Э. » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в части иска Московских С.А. к ОАО «С. «Э. » о взыскании расходов по хранению поврежденного транспортного средства, судебных расходов включая расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, на проезд для участия в судебном разбирательстве <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.