О взыскании пени

Судья Латыпов Р. Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Загорьян А. Г. и Петуховой В. Г.,

при секретаре Никифоровой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рашидова В. В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Рашидова В.В. к ГУ ИРО ФСС о взыскании пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Рашидов В.В. указал, что является инвалидом .... группы в связи с травмой, полученной на производстве. Обеспечение по страхованию получает в ГУ ИРО ФСС.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего один раз в семь лет он нуждается в обеспечении автомобилем <данные изъяты>.

В <Дата обезличена> закончился срок эксплуатации предыдущего транспортного средства, в связи с чем, истец самостоятельно приобрел очередное транспортное средство.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика необходимые для оплаты документы: заявление о возмещении стоимости транспортного средства В. <данные изъяты>, которое истцу должно быть предоставлено, программу реабилитации пострадавшего от <Дата обезличена> с указанием на то, что противопоказаний к вождению автомобиля нет, копию паспорта транспортного средства.

В программе реабилитации пострадавшего от <Дата обезличена>, выданной истцу бессрочно и находящейся у ответчика, указано, что у истца имеются медицинские показания для обеспечения автомобилем <данные изъяты> (1 раз в семь лет).

Истец полагает, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена ответчиком до конца .... 2010 года одновременно с оплатой ежемесячных выплат в обеспечение по страхованию.

Фактическая оплата стоимости автомобиля произведена <Дата обезличена>.

В связи с чем, истец просил взыскать пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет <данные изъяты> рублей.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Рашидов В. В. просит отменить решение суда.

В возражении относительно кассационной жалобы ГУ ИРО ФСС РФ просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика ГУ ИРО ФСС Родионовой В.М. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Рашидов В.В., являясь инвалидом .... группы в результате несчастного случая на производстве, получает страховые выплаты из ИРО ФСС, и в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 33, 35, 35.2, 37, 38 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 имеет право на обеспечение транспортным средством один раз в семь лет, а в случае самостоятельного обеспечения очередным транспортным средством – право на компенсацию расходов на его приобретение.

Из материалов дела следует, что Рашидов В.В. <Дата обезличена> самостоятельно приобрел для личного использования транспортное средство, и <Дата обезличена> обратился в ГУ ИРО ФСС с заявлением о возмещении расходов на его приобретение. Расходы на приобретение транспортного средства Рашидову В.В. были возмещены ответчиком <Дата обезличена>, то есть в пределах установленного законом срока на их выплату.

Кроме того, отказывая Рашидову В.В. в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку платежа, суд руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, что действующим законодательством предусмотрена ответственность страховщика в виде выплаты пени только за задержку единовременных и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Выплата пени за просрочку исполнения обязательств по обеспечению застрахованного лица транспортным средством законом не предусмотрена.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.