Судья Быкова Н.А.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4279-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УПФ
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Арсентьевой Р.Н. к УПФ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование требований по иску Арсентьева Р.Н. указала, что ... декабря 2010 года обратилась к ответчику за назначением льготной пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как ею был выработан необходимый стаж в тяжелых условиях труда. Решением ответчика в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включена работа в различные периоды с 2000 года по 16 декабря 2010 года в должностях ... ФГУЗ «Иркутский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФГУЗ «ИркутскНИПЧИ Сибири и Дальнего Востока») связи с тем, что наименование учреждения не соответствует Списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Истец считает указанное решение необоснованным и просила признать незаконным отказ в назначении пенсии, включить в трудовой стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, спорные периоды работы и назначить пенсию с ... декабря 2010 года.
Представитель пенсионного органа иск не признал.
Решением суда исковые требования Арсентьевой Р.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе начальник Управления просит решение суда отменить, считая решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии правомерным и обоснованным, а выводы суда в решении не основанными на нормах материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В ходе рассмотрения данного дела суд правильно определил юридические значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности согласно правилам ст. 67 ГПК РФ установил эти обстоятельства в полном объеме.
Из материалов дела, позиции ответчика усматривается, что спорным является наименование учреждения, поскольку научно-исследовательский противочумный институт не входит в систему учреждений здравоохранения и социального обеспечения.
Согласно Списку № 2 производств, профессий, должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и Списку от 22 августа 1956 года № 1173 право на льготное пенсионное обеспечение имеют работники, занятые в противочумных учреждениях.
Анализируя Уставы учреждения от 1977, 2005, 2008 года, из которых следует, что институт входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и в своей деятельности руководствуется, в том числе актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в совокупности с нормативными актами, подтверждающими принадлежность института к системе противочумных учреждений, суд установил, что в спорные периоды времени истец работала в учреждении, которое входит в систему учреждений здравоохранения, предусмотренных единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и относится к учреждениям с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда.
На этом основании суд правомерно включил спорные периоды работы истца в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда, и возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав Арсентьевой Р.Н.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были приведены ответчиком и в возражениях на исковое заявление, судом первой инстанции указанные доводы пенсионного органа проверены, им дана надлежащая оценка в решении суда. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич