Судья Астафьева О.Ю.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3669/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сытиной Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Селивановой Г.М. к Сытиной Г.С. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛА:
Селиванова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Сытиной Г.С. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения.
В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство от "Дата обезличена", на основании завещания ее бабушки Климовой М.И. На принадлежащем ей на праве собственности домовладении незаконно возведен жилой дом, являющийся самовольной постройкой.
Как указано в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", "Дата обезличена" Сытина Г.С. и ее муж своими силами и средствами выстроили на принадлежащем истцу на праве собственности домовладении самовольную постройку. Судом также установлено, что само по себе строительство Сытиным В.И. дома без установленного согласия собственника и прекращения права собственности у Селивановой Г.М. в отношении домовладения в установленном законом порядке свидетельствует о том, что возведенное строение является самовольным и нарушает права и законные интересы собственника Селивановой Г.М. Она приняла меры к выселению ответчика, и этот факт также отражен в решении суда. Все эти обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", которое вступило в законную силу, и на основании ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик согласия или разрешения у собственника домовладения на возведение постройки не получала и в настоящее время она создала препятствия для осуществления ее прав собственника. На двери, находящейся на входе в домовладение, установлен замок, ключи от которого находятся у ответчика. Ключи от входной двери ответчик не передает. Указанные действия ответчика делают невозможным реализацию законных прав собственника (владения, пользования и распоряжения имуществом), препятствуют оформлению в установленном законом порядке прав на земельный участок и находящиеся на нем постройки. По мнению истца, сохранение возведенной Сытиной Г.С. самовольной постройки нарушает законные права и интересы как собственника домовладения, поэтому подлежит сносу.
Селиванова Г.М. просила суд признать постройку в виде одноэтажного бревенчатого дома по адресу: ..... самовольной; обязать Сытину Г.С. снести самовольную постройку в виде одноэтажного бревенчатого дома по адресу: ...., в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель Селивановой Г.М. – Попов Р.И., исковые требования поддержал.
Представитель Сытиной Г.С. – Сосновский Н.Н., исковые требования не признал.
Селиванова Г.М., Сытина Г.С., представитель третьего лица администрации г. Иркутска в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 18 января 2011 года исковые требования Селивановой Г.М. удовлетворены. Признана самовольной постройка в виде одноэтажного бревенчатого дома по адресу: ..... На Сытину Г.С. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде одноэтажного бревенчатого дома по адресу: .... в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Сытина Г.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, что земельный участок под домовладением был сформирован как объект недвижимости и как объект права. В материалах дела имеются налоговые уведомления, направленные Климову А.А., Сытину В.И. и Селивановой Г.М., для уплаты земельного налога. При этом объектом налогообложения у Климова А.А. и Сытина В.И. обозначен земельный участок с одним кадастровым номером, а у Селивановой Г.М. - с другим. По мнению ответчика, суд не установил, на каком из двух участков расположено спорное строение, расположена ли самовольная постройка на земельном участке Селивановой Г.М. По мнению заявителя, без привлечения специалистов разрешить эти вопросы квалифицированно невозможно. Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов. Кроме того, по мнению ответчика, является неправомерным отказ в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Селивановой Г.М. – Попов Р.И., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Сытиной Г.С. – Сосновского Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Селивановой Г.М. – Попова Р.И., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 35 конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 12, 209, 218, 222, 235, 236, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 17 ноября 1995 года (в ред. от 30 декабря 2008 года) 3169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что истец согласно свидетельству о праве на наследство от "Дата обезличена" является собственником домовладения по адресу: .... на основании завещания Климовой М.И.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении исковых требований Сытиной Г.С. о признании прекращенным права собственности Селивановой Г.М. на домовладение по адресу: ..... Данное решение суда вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для всех судов, и не должны доказываться не могут оспариваться при рассмотрении данного дела, поскольку участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования Селивановой Г.М., суд исходил из того, что стороны не представили доказательств законности возведения самовольного строения. Учитывая, что ответчик не оспаривает факт возведения строения собственными силами, при этом узаконения самовольного строения в установленном порядке произведено не было, доказательства отвода ответчику земельного участка под строительство и получения необходимых и предусмотренных законом разрешений суду не представлены, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" сторонами не были оспорены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что одноэтажный бревенчатый дом по адресу: .... является самовольной постройкой, которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности является неправомерным, не колеблет судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Довод жалобы о том, что не была проведена экспертиза, является несостоятельным, поскольку доказательства законности владения участка под возведенным самовольным строением ответчик не представила. Более того, как видно из материалов дела, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявляла.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова