Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4169/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Давыдова О.Ф. и Степановой О.Н.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Амосовой Е.С. – Ильина С.С., представителя Амосова Д.Л. – Бабина Р.Е., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Наименование обезличено" к Амосову Д.Л., Халатовой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени за пользование кредитом; по иску Амосовой Е.С. к ЗАО "Наименование обезличено" о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Наименование обезличено" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Амосову Д.Л., Халатовой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени за пользование кредитом.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" ЗАО "Наименование обезличено" и Амосов Д.Л. заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по "Дата обезличена" с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от "Дата обезличена" ЗАО "Наименование обезличено" переименован в ЗАО "Наименование обезличено".
В обеспечение исполнения обязательств Амосова Д.Л. по указанному кредитному договору "Дата обезличена" между истцом и Халатовой Н.А. заключен договор поручительства.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. "Дата обезличена" ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Истец просил суд расторгнуть с 26 февраля 2010 года кредитный договор от "Дата обезличена", заключенный между ЗАО "Наименование обезличено" и Амосовым Д.Л.; взыскать с Амосова Д.А., Халатовой Н.А. солидарно в пользу ЗАО "Наименование обезличено" задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Амосова Д.Л. была привлечена Амосова Е.С.
Амосова Е.С. предъявила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что кредитный договор от "Дата обезличена" является недействительной сделкой ввиду несоблюдения банком при его заключении требований пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что нарушает ее права.
Амосова Е.С. просила суд признать кредитный договор от "Дата обезличена" недействительным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Крутова Н.Ю. исковые требования поддержала.
Амосов Д.Л., Халатова Н.А., третье лицо с самостоятельными требованиями - Амосова Е.С., в судебном заседании отсутствовали.
Представитель Амосова Д.Л. - Бабин Р.Г., представитель Амосовой Е.С. - Ильин С.С. исковые требования Амосовой Е.С. поддержали, исковые требования ЗАО "Наименование обезличено" не признали.
Решением суда от 21 января 2011 года удовлетворены частично исковые требования ЗАО "Наименование обезличено"
Расторгнут кредитный договор от "Дата обезличена" заключенный между Амосовым Д.Л. и ЗАО "Наименование обезличено" с "Дата обезличена".
С Амосова Д.Л. в пользу ЗАО "Наименование обезличено" взыскана задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по пени за просроченный долг в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" к Амосову Д.Л. о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по пени за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" к Амосову Д.Л. о взыскании задолженности по пени за просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.; задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" к Халатовой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени за пользование кредитом.
Отказано в удовлетворении иска Амосовой Е.С. к ЗАО "Наименование обезличено" о признании недействительным кредитного договора от "Дата обезличена".
С Амосовой Е.С. в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель Амосовой Е.С. – Ильин С.С., просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что на момент заключения кредитного договора банк располагал информацией о семейном положении Амосова Д.Л. и сведениями о среднемесячном семейном доходе, но согласие Амосовой Е.С. на заключение кредитного договора ни Амосовым Д.Л., ни банком не запрашивалось. По мнению Амосовой Е.С., она является лицом, чье право на распоряжение общим имуществом нарушено заключенным договором. При вынесении решения суд необоснованно взыскал с Амосовой Е.С. государственную пошлину как за исковое заявление имущественного характера. В исковом заявлении Амосовой Е.С. было указано только одно требование - о признании кредитного договора недействительным, которое не связано с каким-либо конкретным имуществом, по поводу которого спор о праве не возникал. Материальных требований, связанных с признанием кредитного договора недействительным, Амосовой Е.С. не предъявлялось. В случае удовлетворения искового заявления Амосова Е.С. не могла бы получить материальной выгоды, поскольку Амосов Д.Л.будет обязан возвратить банку все полученное по кредитному договору.
В кассационной жалобе представитель Амосова Д.Л. – Бабин Р.Е., просит решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что в период действия кредитного договора истец рассчитывал суммы, уплачиваемые ответчиком для исполнения обязательств по кредитному договору, в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита. Судом не были проверены данные о фактическом зачислении денежных сумм, уплачиваемых истцом во исполнение кредитного договора ответчику, в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, содержащиеся в расчете задолженности за период с "Период времени обезличен". Данные суммы должны были направляться на погашение основного долга по кредитному договору. Суд необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании суммы плановых процентов, исчисленных по состоянию на "Дата обезличена", не принял во внимание досрочное расторжение кредитного договора со стороны истца "Дата обезличена". По мнению ответчика, уведомление от "Дата обезличена" не является требованием о досрочном исполнении ответчиком договорных обязательств и не влечет последствий, предусмотренных для одностороннего отказа от исполнения кредитного договора, так как подобное уведомление уже было направлено ответчику "Дата обезличена". Суд не учел, что кредитный договор считается расторгнутым с "Дата обезличена", то есть со дня, указанного истцом в качестве срока досрочного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Суд не придал значение тому факту, что полное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору началось "Дата обезличена", и при этом истец не предъявлял к ответчику требований о взыскании суммы задолженности в судебном порядке до "Дата обезличена", продолжая начислять проценты и штрафные санкции по кредитному договору. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о намерении истца получить финансовую выгоду путем увеличения суммы задолженности ответчика, а не о возмещении своих затрат по кредитному договору, понесенных в связи с его неисполнением ответчиком "Дата обезличена".
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Амосова Д.Л. – Бабина Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Наименование обезличено" – Ждановой М.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 333, 361, 363, 367, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" ЗАО "Наименование обезличено" (впоследствии ЗАО "Наименование обезличено") и Амосов Д.Л. заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по "Дата обезличена", с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Наименование обезличено" частично, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив "Дата обезличена" Амосову Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением № от "Дата обезличена" и мемориальным ордером № от "Дата обезличена" (л.д. .......), и напротив, Амосовым Д.Л. не исполнялись обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что требование истца о расторжении кредитного договора от "Дата обезличена", заключенного между Амосовым Д.Л. и ЗАО "Наименование обезличено" с "Дата обезличена", подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению долга по требованию истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Определяя размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., а также размер задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из периода просрочки обязательств, учитывал, что просрочка исполнения обязательства не повлекла для истца негативных последствий, а также суммы основного долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, суд исходил из того, что комиссия за сопровождение кредита нормами гражданского законодательства иными правовыми актами не предусмотрена, включение в кредитный договор такого условия нарушает права ответчика как потребителя.
Как видно из материалов дела, "Дата обезличена" между истцом и Халатовой Н.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Халатова Н.А. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение Амосовым Д.Л. всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств. "Дата обезличена" Халатовой Н.А. была направлена телеграмма с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные условиями договора в срок до "Дата обезличена"
Поскольку истец не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до "Дата обезличена", поручительство прекращается в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что требования ЗАО "Наименование обезличено" к Халатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Амосовой Е.С., суд исходил из того, что кредитный договор от "Дата обезличена" отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным видам договорам, доказательств того, что Амосов Д.Л. заведомо знал о несогласии Амосовой Е.С. на заключение кредитного договора, суду не представлено, отсутствие согласия Амосовой Е.С. не может свидетельствовать о недействительности указанного договора.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что исковые требования Амосовой Е.С. о признании недействительным кредитного договора от "Дата обезличена" не подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что данным кредитным договором нарушаются права Амосовой Е.С., является несостоятельным, поскольку Амосова Е.С. к ответственности по кредитному договору не привлекалась, а заключенный Амосовым Д.Л. кредитный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов и не предусматривает солидарную ответственность Амосовой Е.С. по указанному договору, поскольку заключен Амосовым Д.Л. от своего имени.
Не колеблет судебное решение довод о том, что суд необоснованно взыскал с Амосовой Е.С. государственную пошлину, как за исковое заявление имущественного характера, и в решении суда приведены мотивы, по которым довод в этой части признан несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: О.Ф. Давыдова
О.Н. Степанова