Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4171/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саухиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Саухиной Е.Н. к Заболоцкому С.Н., МУП «Иркутскгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Саухина Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Заболоцкому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" около <данные изъяты> мин. Заболоцкий С.Н., следуя по ул. Пискунова на автомобиле, принадлежащем МУП «Иркутскгорэлектротранс», допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Саухина Е.Н. получила телесные повреждения.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Иркутскгорэлектротранс».
Саухина Е.Н. просила суд взыскать с Заболоцкого С.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Саухина Е.Н., ее представитель Палий Л.Г. исковые требования поддержали.
Заболоцкий С.Н., представитель МУП «Иркутскгорэлектротранс» - Дамбаев Д.Ю., исковые требования не признали.
Решением суда от 24 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Саухиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Саухина Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал оценку доказательствам, которые имели значение для дела. Кроме того, заявитель указала, что во время реабилитации пережила тяжелые моральные и нравственные страдания, которые испытывает до сих пор. После дорожно-транспортного происшествия долгое время испытывала ощущение подавленности и дискомфорта по причине постоянного прохождения курса лечения, не могла самостоятельно передвигаться, не имела возможности вести нормальный образ жизни.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" около <данные изъяты> мин. На автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем МУП «Иркутскгорэлектротранс» Заболоцкий С.Н., совершил наезд на Саухину Е.Н.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи от "Дата обезличена" Заболоцкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Саухиной Е.Н., суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы от "Дата обезличена", проведенной по медицинским документам, представленным Саухиной Е.Н. в соответствии с которым повреждение в виде <данные изъяты> могло быть причинено в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена" действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинившее вред здоровью. В представленных медицинских документах отсутствует описание телесных повреждений в области <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> не оценивается по степени вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение, поскольку представленной на экспертизу ренгенограммой <данные изъяты> не подтвержден (л.д. .......). Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, доказательств того, что оно проведено с нарушением закона, суду не представлено.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что полученное Саухиной Е.Н. повреждение <данные изъяты> оценивается как не причинившее вреда здоровью, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова