Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4175/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутского регионального центра-филиала ОАО "Наименование обезличено" - Поповой Т.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Наименование обезличено" к ОАО "Наименование обезличено", Смирнову И.Н. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Союз» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено", Смирнову И.Н. о признании сделки недействительной.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ОАО "Наименование обезличено", Смирновым И.Н. и Смирновой М.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта.
Обеспечением возврата кредита является автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем заключен договор залога от "Дата обезличена".
"Дата обезличена" истцу стало известно, что Смирнов И.Н. заключил с ОАО "Наименование обезличено" договор залога в обеспечение кредитного договора и передал в залог вышеуказанный автомобиль, который является предметом залога по договору от "Дата обезличена"
Указанный договор заключен в нарушение ст. 342 ГК РФ, согласно которой последующий залог допускается, если он не запрещен предыдущими договорами залога. Запрет на последующий залог имущества, являющегося предметом залога по договору залога от "Дата обезличена", установлен договором залога (автотранспорта) от "Дата обезличена" заключенным между истцом и Смирновым И.Н.
Согласно п. ....... договора залога Смирнов И.Н. не имеет право сдавать предмет залога в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, отчуждать, выдавать доверенность на распоряжение предметом залога, обременять его правами третьих лиц. Следовательно, договором залога запрещен последующий залог данного автомобиля, принадлежащего Смирнову И.Н. Договор залога от "Дата обезличена" нарушает права и законные интересы истца, являющегося первым залогодержателем заложенного имущества и является ничтожной сделкой.
У ОАО "Наименование обезличено" как у первого залогодержателя возникает риск, что основания для обращения взыскания по последующему залогу наступят раньше, чем по предшествующему, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> в пользу ОАО "Наименование обезличено", в связи с чем истец не имеет возможности получить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества.
Сделка, заключенная между Смирновым И.Н. и ОАО "Наименование обезличено", договор залога от "Дата обезличена" в части передачи имущества автомобиля <данные изъяты>, не соответствует требованиям закона, противоречит п.2 ст.12 ГК РФ.
ОАО "Наименование обезличено" просил суд признать недействительным договор залога от "Дата обезличена", заключенный между Смирновым И.Н. и ОАО "Наименование обезличено".
В судебном заседании представитель ОАО "Наименование обезличено" - Попова Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель Смирнова И.Н. – Бурдинская Л.Б., исковые требования не признала.
Смирнов И.Н., представитель ОАО "Наименование обезличено", третье лицо Костюхин А.В. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 10 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Наименование обезличено" о признании недействительным договора залога от "Дата обезличена", заключенного между Смирновым И.Н. и ОАО "Наименование обезличено"
В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" - Попова Т.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что согласно договору залога от "Дата обезличена" Смирнов И.Н. не имеет права сдавать предмет залога в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, отчуждать, выдавать доверенность на распоряжение предметом залога, обременять его правами третьих лиц. Несмотря на это, Смирнов И.Н. нарушил условие договора залога о запрете сдавать предмет залога в последующий залог и "Дата обезличена" заключил с ОАО "Наименование обезличено" договор залога в обеспечение кредитного договора, передав в залог автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору от "Дата обезличена". По мнению заявителя, указанный договор заключен в нарушение ст. 342 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" - Попова Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Наименование обезличено" – Миронова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 168, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" ОАО "Наименование обезличено" заключило со Смирновым И.Н., Смирновой М.В. договор залога автомобиля <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от "Дата обезличена" "Дата обезличена" Смиронов И.Н. заключил с ОАО "Наименование обезличено" договор залога вышеуказанного автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Наименование обезличено", суд исходил из того, что о наличии предшествующего договора залога залогодержатель по последующему договору залога извещен не был, при этом спорный договор залога не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 351 ГК РФ.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" взыскана солидарно со Смирнова И.Н., Смирновой М.В. в пользу ОАО "Наименование обезличено" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что законные права и интересы ОАО "Наименование обезличено" оспариваемым договором залога не нарушены, поскольку истец вправе получить удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями последующих залогодержателей.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова