Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4176/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя Зубрея В.Г., Квятковского С.К., Селезневой Т.Т. – Полевода С.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Зубрея В.Г., Квятковского С.К. к Голованову В.И., Бабич А.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,
по иску Голованова В.И., Бабич А.С. к Зубрею В.Г., Квятковскому С.К. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
Зубрей В.Г., Квятковский С.К. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Голованову В.И., Бабич А.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что "Дата обезличена" они, а также Селезнева Т.Т., Голованов В.И., Бабич А.С. (дольщики) заключили с ООО "Наименование обезличено" договор №, предметом которого являлось строительство нежилого помещения по адресу: .... По условиям договора, застройщик обязался в счет доли участия по договору передать дольщикам нежилое помещение по адресу: .... строительный номер нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже, а дольщики – внести денежные средства в качестве вклада в долевое строительство в размере <данные изъяты> руб.
По мнению истцов, договор долевого участия от "Дата обезличена" № является договором о совместной деятельности, при этом дольщики Голованов В.И. и Бабич А.С. свои обязательства по оплате вкладов в долевое строительство не исполнили, в связи с чем не приобрели право общей долевой собственности. Акт приема-передачи им не передавался.
Согласно п. ....... договора от "Дата обезличена" № 6/4, заключенного между Зубрей В.Г., Квятковским С.К., Селезневым Т.Т., Головановым В.И. и Бабич А.С., распределение возведенного объекта недвижимости будет осуществляться пропорционально внесенным вкладам.
Истцы Зубрей В.Г. и Квятковский С.К. просили суд признать за Зубреем В.Г. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кад №, расположенное по адресу: ....; признать за Квятковским С.К. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кад №, по адресу: ....
Голованов В.И., Бабич А.С. обратились со встречным иском к Зубрею В.Г., Квятковскому С.К. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что заключенный "Дата обезличена" договор № является договором долевого участия в строительстве, а не договором простого товарищества, поскольку у сторон договора отсутствует единая цель. Так, целью застройщика являлось – получить денежные средства за нежилое помещение, построить его и ввести в эксплуатацию, а дольщиков – возмездно приобрести в долевую собственность нежилое помещение. Кроме того, в договоре отсутствуют какие-либо пункты о распределении прибыли между участниками товарищества, по данному договору не велся отдельно бухгалтерский учет, как предусмотрено при исполнении договора простого товарищества.
Договор Головановым В.И., Бабичем А.С. заключен и исполнен, при этом получить у застройщика принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности не представляется возможным, поскольку Зубрей В.Г. и Квятковский С.К. полагают, что Голованов В.И. и Бабич А.С. не имеют на это право, совместно принимать нежилое помещение в долевую собственность отказываются.
Факт внесения Головановым В.И. и Бабичем А.С. денежных средств в кассу застройщика подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Голованов В.И., Бабич А.С. просили суд признать за Головановым В.И. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: ....; признать за Бабич А.С. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: ....
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года выделены в отдельное производство исковые и встречные исковые требования в отношении Селезневой Т.Т.
В судебном заседании истцы Зубрей В.Г., Квятковский С.К. отсутствовали, их представитель Полевода С.Г. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о применении срока исковой давности по встречному иску.
В судебном заседании ответчики Голованов В.И., Бабич А.С. отсутствовали, их представитель Худина Т.П., Веснина Т.А. встречный иск поддержали, исковые требования Голованова В.И. и Бабича А.С. не признали.
В судебном заседании представитель третьего лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Шагиахметов Р.А. суду объяснил, что, с учетом полномочий службы, надзор и контроль в отношении спорного объекта недвижимости не осуществлялся.
Решением суда от 24 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Зубрей В.Г., Квятковского С.К. о признании за каждым из них права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: .... признании за Квятковским С.К. права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: ....
Удовлетворены исковые требования Голованова В.И., Бабича А.С.: за каждым из истцов признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: ....
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Зубрея В.Г., Квятковского С.К. и Селезневой Т.Т. – Полева С.Г., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, и приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В отзыве на кассационную жалобу представители Голованова В.И. и Бабича А.С. – Веснина Т.А., Худина Т.П., просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе представитель Зубрея В.Г. и Квятковского С.К. – Полевода С.Г., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов заявитель указал, что суд не выяснил правовую природу договора, заключенного сторонами, не определил нормы права, подлежащие применению. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В отзыве на кассационную жалобу представители Голованова В.И. – Худина Т.П. и Веснина Т.А., просят решение суда оставить без изменения, а кассационную и дополнительную кассационную жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителей Голованова В.И. – Весниной Т.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 8, 12, 218, 244, 245, 421, 431, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ООО "Наименование обезличено" (застройщик) и Головановым B.C., Зубреем В.Г., Квятковским С.К., Бабичем А.С, Селезневой Т.Т. (дольщики) был заключен договор № о долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома в целом и передать дольщикам нежилое помещение по адресу: .... как доли участия в строительстве (п. ....... договора). Дольщики приняли на себя обязательства оплатить свое долевое участие в сумме <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Квятковского С.К. и Зубрея В.Г. о признании права общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение (по 1/3 доли каждому), удовлетворяя встречные исковые требования Голованова В.И. и Бабича А.С. и признавая за ними право собственности по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., суд обоснованно исходил из того, что дольщиками в полном объеме исполнены условия договора по оплате, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, заявлением в адрес застройщика о зачислении оплаты по договору № в счет договора о долевом строительстве, письмом Бабича А.С. Голованову В.И. от "Дата обезличена"
Оценивая доводы о том, что заключенный сторонами "Дата обезличена" договор является договором о совместной деятельности, суд обоснованно указал, что содержание условий договора не позволяет определить его как смешанный договор с элементами договора простого товарищества, поскольку в нем не достигнуто соглашение дольщиков о размере вкладов, доли не определялись, отсутствует соглашение о распределении прибыли, обязанностях товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей; не установлено ведение отдельного бухгалтерского учета (баланса). При толковании условий заключенного сторонами договора суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 431 ГК РФ выяснил действительную общую волю сторон договора, установив цель договора – долевое участие застройщика и дольщиков в строительстве жилого дома в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а именно: со стороны застройщика – строительство жилого дома в целом и, в том числе, объекта долевого участия – нежилого помещения, передача дольщикам нежилого помещения в счет их доли участия в строительстве жилого дома, а со стороны дольщиков – оплата вклада в долевое строительство (стоимости офисного помещения).
Учитывая, что из условий пункта ....... договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом судом не установлено наличие условия об определении доли участников в зависимости от фактического вклада каждого в совместное приобретение объекта долевого участия в строительстве, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Голованова В.И. и Бабича А.С. о признании за ними права собственности по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.
Не применяя к исковым требованиям Голованова В.И. и Бабича А.С. срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что до "Дата обезличена" между сторонами договора имелся спор о составе лиц на стороне дольщиков, который был разрешен решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", по иску Голованова В.И. к Зубрею В.Г., Квятковскому С.К., Селезневой Т.Т. о признании незаключенными договоров переуступки права требования, применении последствий недействительности сделок, а исковое заявление Зубрея В.Г. и Квятковского С.К. поступило в суд "Дата обезличена", в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Головановым В.И. и Бабичем А.С. не пропущен.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова