Судья Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4170/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беккера И.В. и Лавриненко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Беккера И.В., Лавриненко О.В. к администрации г. Иркутска о признании незаконными отказа утвердить схему расположения земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
УСТАНОВИЛА:
Беккер И.В. и Лавриненко О.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска о признании незаконными отказа утвердить схему расположения земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в сложившейся застройке г. Иркутска на земельном участке по адресу: ...., расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов, находящихся в общей долевой собственности Беккера И.В. и Лавриненко О.В.
На земельный участок в Территориальном отделе по г. Иркутску Управления Роснедвижимости по Иркутской области истцам выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым №
"Дата обезличена" истцы обратились в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
В нарушение п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении истцам земельного участка в собственность или в аренду принято не было, а в администрации г. Иркутска им указали, что в целях уточнения границ земельного участка необходимо провести его межевание.
Беккер И.В. и Лавриненко О.В. обеспечили проведение межевания земельного участка ....
"Дата обезличена" истцы обратились в администрацию г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка.
Однако в установленные п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения данного земельного участка администрацией г. Иркутска не утверждена и истцам не выдана.
Письмом администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" № истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по .... под эксплуатацию индивидуального жилого дома.
По мнению истцов, является незаконным отказ администрации г. Иркутска, выраженный в письме от "Дата обезличена" №, утвердить схему расположения земельного участка по ...., под эксплуатацию индивидуального жилого дома, и отказ от "Дата обезличена" предоставить им в собственность земельный участок, поскольку нарушается исключительное право Беккера И.В. и Лавриненко О.В. на приватизацию земельного участка, на котором расположены находящиеся в их собственности жилые дома, предусмотренные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Так, материалы по составлению схемы расположения земельного участка по .... площадью <данные изъяты> кв. м, были согласованы департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска без возражений и указания о нахождении земельного участка на землях общего пользования.
Отказывая истцам в утверждении схемы расположения земельного участка по .... площадью <данные изъяты> кв. м, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома ответчик не указал, какие объекты общего пользования расположены на данном земельном участке. Указанные администрацией г. Иркутска в отказе правовые основания – п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», являются несостоятельными, поскольку указанные нормы не допускают приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами и другими объектами общего пользования, а правоотношения, связанные с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности физических лиц, данным законом не регулируются. Кроме того, не имеет законных оснований утверждение администрации г. Иркутска о том, что разработанная в целях подготовки и проведения мероприятий по празднованию 350-летия г. Иркутска концепция позволяет ограничить оборот земельного участка по ...., либо изъять указанный земельный участок из оборота.
Истца Беккер И.В. и Лавриненко О.В. просили суд признать незаконными: отказ администрации г. Иркутска утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: .... площадью <данные изъяты> кв. м, под эксплуатацию индивидуального жилого дома, выраженный в письме от "Дата обезличена" №, и отказ администрации г. Иркутска предоставить Беккеру И.В. и Лавриненко О.В. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: .... выраженный в письме от "Дата обезличена" №
В судебном заседании представитель истцов Никульцов Л.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Иркутска Баторов В.Н. исковые требования не признал.
Решением суда от 27 января 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования исковые требования Беккера И.В., Лавриненко О.В. к администрации г. Иркутска о признании незаконными отказа утвердить схему земельного участка по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв. м, под эксплуатацию жилого дома, выраженного в письме от "Дата обезличена" №; отказа в предоставлении в собственность Беккеру И.В., Лавриненко О.А. земельного участка по адресу: ...., выраженного в письме от "Дата обезличена" №
В кассационной жалобе Беккер И.В. и Лавриненко О.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку на спорном земельном участке расположены два жилых дома, которые перешли в собственность Беккера И.В. и Лавриненко О.В. в результате гражданско-правовых сделок, а не в результате приватизации государственного или муниципального имущества, в связи с чем Федеральный закон от 21 октября 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулирует правоотношения, возникшие между истцами и администрацией г. Иркутска, поскольку истцы обратились с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истцов, вывод суда о том, что на спорном земельном участке находится самовольная постройка – гараж, не основан на нормах материального права, поскольку актом муниципального земельного контроля от "Дата обезличена" № подтверждается, что земельный участок является усадебным и эксплуатируется под два индивидуальных жилых дома, находящиеся в собственности истцов, в связи с чем на основании подп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения гаража на данном земельном участке разрешения не требовалось. Суд не применил закон, подлежащий применению, - ст.ст. 135, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ст.ст. 47 Земельного кодекса РСФСР. Суд не учел, что гараж в установленном порядке внесен в Технический паспорт жилого дома по улице 3-го Июля, 17, не значится самовольным строением. Суд не принял во внимание, что акт муниципального земельного контроля от "Дата обезличена" № составлен в момент рассмотрения гражданского дела в суде с существенным нарушениями требований КоАП РФ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Иркутска – Баторов В.Н., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Беккера И.В. и Лавриненко О.В. – Никульцова Л.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложениями его кадастровой карты(плана).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Беккер И.В. и Лавриненко О.В., по 1/2 доли каждый, являются собственниками одноэтажного жилого дома, <данные изъяты> по адресу: ....
В письме от "Дата обезличена" № заместитель мэра – председатель комитета по градостроительной политике Харитонов Е.А. сообщил и.о. председателя КУМИ г. Иркутска Быргазовой М.А. о том, что согласование проекта постановления о предоставлении в собственность истцам земельного участка, который расположен в границах 130-го квартала, является невозможным.
Как следует из письма, в целях подготовки и проведения мероприятий по празднованию 350-летия г. Иркутска, разработана концепция (приложение № 1 к постановлению мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" №), которая направлена на формирование комплекса важнейших мероприятий, включая реконструкцию городской инженерной инфраструктуры, ликвидацию аварийного и ветхого жилья, реконструкцию и строительство объектов социальной сферы, строительство деловых, спортивных и культурно-развлекательных центров, проведение необходимых строительных и ремонтно-реставрационных работ по реконструкции, восстановлению и созданию новых историко-архитектурных и культурных памятников, благоустройству и озеленению территорий с учетом выделенных исторических и культурных зон. В рамках вышеуказанных мероприятий ведется работа по освоению застроенной территории в границах улиц Седова. Кожова и 3-го Июля (130 квартал). ОАО "Наименование обезличено" разработал проект планировки квартала. Для этой работы данные по собственникам земельных участков и капитальных строений были переданы разработчику проекта. По поручению губернатора ведется подготовительная работа по вопросу расселения жителей и выкупа земельных участков, которые уже оформлены в собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в письме от "Дата обезличена" № и.о. председателя КУМИ г. Иркутска Быргазовой М.А. истцам сообщено, что в соответствии с указанной выше концепцией (приложение №1 к постановлению мэра г.Иркутска от "Дата обезличена" №), утвердить схему расположения земельного участка, расположенного .... не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Беккера И.В. и Лавриненко О.В. о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска утвердить схему расположения земельного участка по адресу: .... площадью <данные изъяты> кв. м, под эксплуатацию жилого дома, отказе в предоставлении в собственность Беккеру И.В., Лавриненко О.А. указанного земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их право именно на получение в собственность земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м, поскольку схема расположения земельного участка ...., площадью <данные изъяты> кв.м, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим какое-либо право пользования земельным участком мерою <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от "Дата обезличена" Бибикова Е.В. подарила Беккеру И.В. <данные изъяты> долю домовладения по адресу: .... состоящего их двух жилых бревенчатых домов, полезной площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой – <данные изъяты> кв. м, трех сараев, ограждения, расположенного на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв. м. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении исковых требований Беккера И.В. и Лавриненко О.В. о признании за ними владения и пользования земельным участком, отведенным под строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: .... на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем согласно кадастровому плану от "Дата обезличена" земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
Принимая во внимание, что согласно акту муниципального земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от "Дата обезличена" № на спорном земельном участке обнаружена самовольная постройка – шлакобетонный гараж площадью <данные изъяты> кв.м, доказательства, подтверждающие законность возведения гаража истцами не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у истцов Беккера И.В. и Лавриненко О.В. отсутствуют правовые основания на получение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: .... площадью <данные изъяты> кв. м.
Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова