Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4304-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родичкиной Н.С.
на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Родичкиной Н.С. к Муниципальному учреждению А. о признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании неполученной заработной платы за 29-30 июля 2010 года, взыскании сумм премий за май-июнь 2010 года, взыскании выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование названного иска Родичкина Н.С. указала, что с ... февраля 2006 года работала в МУ А., ... января 2008 года переведена на должность .... ... января 2011 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение считает незаконным, произвольным, принятым не в интересах муниципального образования. При сокращении ей не были предложены все вакантные должности, а по предложенным должностям не были указаны условия работы, предполагаемые льготы и другие существенные условия труда.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства, истцу, как муниципальному служащему, не был присвоен очередной классный чин, и не производилась выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, за май и июнь 2010 года она незаконно была лишена премиальной оплаты на 100 процентов. После восстановления на работе по решению суда от 28 июля 2010 года, ответчик не оплатил ей заработную плату за 29 и 30 июля 2010 года.
Незаконными увольнениями и дискриминационными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении нравственного и психологического состояния.
Родичкина Н.С. просила признать незаконными и дискриминационными действия главы А. в части невыплаты заработной платы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, лишения премиальной оплаты, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать лишение премиальной оплаты на 100 процентов за май и июнь 2010 года незаконным и взыскать премию за каждый месяц в сумме ... рубля, признать незаконной невыплату заработной платы за 29 и 30 июля 2010 года и взыскать с ответчика ... рубля, признать незаконной невыплату ежемесячной надбавки к должностному кладу за классный чин за период с 1 апреля 2010 года по 11 января 2011 года и взыскать в ее пользу ... рубля. Выплату компенсации морального вреда истец оценила в ... рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель А. исковые требования не признал, пояснил, что нарушений требований закона при увольнении истца допущено не было. По исковым требованиям Родичкиной Н.С. о выплате сумм премий, доплаты за классный чин, взыскании заработной платы за 29 и 30 июля 2010 года заявил о пропуске исковой давности.
Решением суда в пользу Родичкиной Н.С. с муниципального учреждения А. взыскана заработная плата за 29 и 30 июля 2010 года в сумме ... рубля, премия за май и июнь 2010 года – ... рубля, сумма ежемесячных выплат к должностному окладу за классный чин в размере ... рубля, компенсация морального вреда ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не проверил полномочия представителя ответчика, не исследовал все представленные доказательства. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств сокращения количества штатных единиц в организации. Суд не проверил участие профсоюза при увольнении, доводы иска о том, что при увольнении не были представлены все вакантные должности. Считает неправомерным установление работодателем дополнительных по сравнению с федеральным законодательством требований к определенным должностям. Суд не принял во внимание, что предупреждение о предстоящем увольнении получено 12-13 ноября 2010 года и расторжение трудового договора было возможным только по истечении двухмесячного срока. Не согласна с размером взысканной надбавки за классный чин, настаивая на том, что с 1 апреля 2010 года ответчик обязан был присвоить ей новый классный чин в соответствии с занимаемой должностью. Считает заниженным размер компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу прокурор, принимавший участие в деле, и глава администрации критикуют доводы заявителя.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Родичкиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя А. Шептуновой Е.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе судебного разбирательства суд проверил законность оснований увольнения истца, соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца нарушены не были.
Так, на основании анализа штатного расписания А. судом достоверно установлено, что должность ..., которую с ... января 2008 года занимала Родичкина Н.С., с ... января 2010 года из структуры А. исключена. Причем данное изменение штата произведено не произвольно, а на основании и в соответствии с решением Д., которая как представительный орган в силу Устава наделена исключительными полномочиями по утверждению структуры исполнительного органа – А..
Довод кассационной жалобы о том, что фактического сокращения штата не произошло, так как общая численность работников А. осталась неизменной, не имеет значения, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора является не только сокращение численности, но и штата работников организации.
Проверяя процедуру увольнения, суд достоверно установил, что требования части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса РФ, регламентирующие действия работодателя при увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, в отношении Родичкиной Н.С. были соблюдены, требования статьи 82 Трудового кодекса РФ не нарушены.
О предстоящем увольнении она была предупреждена в соответствии со ст. 180 ТК РФ за два месяца до издания распоряжения о прекращении трудового договора - 11 ноября 2010 года. Утверждение Родичкиной Н.С. о том, что предупреждение состоялось позднее указанной даты доказательствами не подтверждено и опровергается копией предупреждения, датированного 11 ноября 2010 года с личной подписью истца (л.д. 104 т. 1).
В соответствии с требованиями части 3 ст. 81 ТК РФ истцу трижды – 11 ноября, 22 декабря 2010 года и 11 января 2011 года были предложены вакантные на каждую из указанных дат должности в аппарате А., от которых она отказалась (л.д. 105-107 т. 1). Доводы о том, что не все вакантные должности были предложены истцу, не были представлены для ознакомления должностные инструкции по предлагаемым вакансиям, проверены судом первой инстанции, и подтверждения не нашли.
Законом Иркутской области от 15 октября 2007 года № 88-оз отрегулированы отдельные вопросы муниципальной службы, относящиеся к ведению области. В соответствии со статьей 5 указанного закона квалификационные требования, предъявляемые для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых требований, приведенных в данной норме. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем законодательства при установлении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы.
Доказательств того, что Родичкина Н.С. является членом профсоюза, в материалах дела нет, профсоюзной организации в МУ А. отсутствует, поэтому при увольнении истца мнения профсоюзного органа не требовалось.
Таким образом, выводы суда о соблюдении в отношении Родичкиной Н.С. процедуры увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полностью подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами, которые истцом не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на 1 апреля 2010 года Родичкина Н.С. имела классный чин ... 1 класса, присвоенный ей по итогам аттестации ... декабря 2001 года, подтвержденный в марте 2008 года и предполагающий выплату надбавки. На этом основании суд обоснованно взыскал с работодателя доплату за классный чин за период работы с 1 апреля 2010 года по день увольнения и также обоснованно отказал в оплате за классный чин, который ей не присваивался.
По итогам рассмотрения дела суд признал незаконными действия работодателя в отношении Родичкиной Н.С. по невыплате заработной платы за два рабочих дня, премии за два месяца, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и в качестве компенсации морального вреда взыскал денежную сумму в размере ... рублей. При определении размера компенсации суд учел совокупность допущенных нарушений трудовых прав истца, степень причиненных страданий и наступившие для работника последствия, требований закона не нарушив.
По смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере трудовых отношений понимаются нарушения равных возможностей на труд, ограничения в трудовых правах и свободах, получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено подобных фактов со стороны работодателя в отношении истца. Указание Родичкиной Н.С. на то, что дважды она была незаконно уволена, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждых случай увольнения получил правовую оценку в решениях суда от 31 марта 2010 года и 28 июля 2010 года и в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения трудовые права Родичкиной Н.С. в каждом случае были восстановлены.
Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были проверены полномочия представителя А., не установлен его статус, что опровергается материалами дела.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич