Судья Артёмова Ю.Н. по делу № 33-4316/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационным жалобам ответчика Бобылева А.С., истца Турьянова С.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по иску Турьянова С.В. к Бобылеву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Турьянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бобылеву А.С., ООО «СК «Б.» о взыскании с Бобылева А.С. в счет возмещения ущерба "Данные изъяты"., с ООО «СК «Б.» - страхового возмещения в размере "Данные изъяты"., с обоих ответчиков – расходов на проведение технической экспертизы и составлению калькуляции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "Данные изъяты"., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты"., по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".
В обоснование заявленных требований Турьянов С.В. указал, что "Дата обезличена", около "Данные изъяты" час, водитель Бобылев А.С., управляя автомобилем ВАЗ "Данные изъяты", и двигаясь по "Данные изъяты" не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке своего транспортного средства, при включении запрещенного к движению сигнала светофора, не справился с управлением, въехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем NISSAH "Данные изъяты" под управлением Паниткина Ю.Л., двигающегося через перекресток на зеленый сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Турьянову С.В. автомобиль NISSAH "Данные изъяты" получил механические повреждения.
По факту ДТП было возбуждено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом нарушение ПДД с чьей-либо стороны установлено не было.
Однако он считает, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.
Экспертным заключением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в виду полной его гибели. Стоимость ущерба равна рыночной стоимости АМТС и составила "Данные изъяты".
Гражданская ответственность Бобылева А.С. застрахована в ООО «СК «Б.», которое отказало в выплате ущерба в связи с невозможность определить получателя страхового возмещения.
В уточненном исковом заявлении Турьянов С.В. указал, что в ходе рассмотрения дела он обратился в ООО "Г." для восстановления своего имущества в прежнее, до наступления страхового случая, состояние.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом уточнения исковых требований Турьянов С.В. просил суд взыскать с ООО «СК «Б.» страховое возмещение в размере "Данные изъяты"., судебные расходы по проведению технической экспертизы и составление калькуляции в размере "Данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты"., с ответчика Бобылева А.С. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".
Определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании с Бобылева А.С. в счет возмещения материального вреда "Данные изъяты". прекращено в связи с отказом истца от этого требования.
В судебном заседании Турьянов С.В. и его представитель Шаманов А.Н. поддержали исковые требования.
Ответчик Бобылев А.С. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Турьянова С.В. не признавал.
Представители ответчика – ООО «СК «Б.» Антонов А.В. и Иванюга Е.Н. исковые требования также не признали.
Третье лицо Паниткин Ю.Л., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признавал.
Решением суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Турьянову С.В. отказано полностью.
В кассационной жалобе ответчик Бобылев А.С. просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о виновных действиях Бобылева А.С. в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд сделал вывод о нарушении им п. 6.2 ПДД на том основании, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который, якобы, являлся для него запрещающим движение. Однако в пункте 6.2 ПДД указано, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил. То есть, в соответствии с пунктом 6.14 ПДД желтый сигнал светофора запрещающим движение не является. Следовательно, в этом случае движение на желтый сигнал светофора разрешается. Поэтому он имел право выехать на перекресток, и по-другому проехать перекресток в его случае было бы просто невозможно.
Соответственно, он также не нарушал пункт 6.13 Правил дорожного движения, т.к. он относится только к запрещающим сигналам светофора. Следовательно, нарушений п. п. 6.2, 6.13 ПДД, вмененных ему судом, он не совершал и выехал на перекресток на законном основании на сигнал светофора, который разрешал ему движение в силу пункта 6.14 ПДД.
Положения пункта 6.14 ПДД судом не исследовались, между тем, данный пункт предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
По заключение судебной автотехнической экспертизы установлено, что остановочный путь его автомобиля в случае экстренного торможения составлял бы 38,2 метра. В соответствии со схемой ГАИ ширина перекрестка в направлении его движения составляла 14 метров. Следовательно, даже прибегнув к экстренному торможению, он бы смог остановиться только за пределами перекрестка. Поэтому он выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора на законном основании.
Вывод суда о том, что Бобылев А.С. за 18,2 метра имел возможность избежать столкновения путем торможения, не прибегая к экстренному, ничем не обоснован и противоречит выводу эксперта.
В кассационной жалобе истец Турьянов С.В. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он в полной мере представил суду доказательства понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Турьянова С.В. представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Б.» по доверенности Иванюга Е.Н. указывает на то, что истцом пропущен срок на подачу кассационной жалобы, жалоба подана им только 9 марта 2011 года, тогда как ООО «СК «Б.» копия мотивированного судебного решения была получена 18 февраля 2011 года.
Суд не может рассматривать кассационную жалобу, срок на подачу которой пропущен и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.
Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Турьянова С.В. ответчик Бобылев А.С., не соглашаясь с ее доводами, также указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, жалоба не должна рассматриваться.
Помимо этого, вызывает сомнение, что кассационная жалоба подписана самим Турьяновым С.В.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами кассационной жалобы ответчика Бобылева А.С. о необоснованности вывода суда о доказанности совершения им нарушений пунктов 6.2. и 6.12. Правил дорожного движения, приведших к столкновению с транспортным средством истца, судебная коллегия не согласна, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и не соответствуют положениям названных пунктов Правил дорожного движения.
Согласно п. 6.2 ПДД (Правил дорожного движения) желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил…
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора … водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;… в других местах – перед светофором,… не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судом установлено, что Бобылев А.С., управляя автомобилем ВАЗ "Данные изъяты", при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией, а выехал на перекрёсток и допустил столкновение с автомобилем NISSAH "Данные изъяты" под управлением Паниткина Ю.Л.
С доводом жалобы Бобылева А.С. о том, что суд не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения пункта 6.14 ПДД, судебная коллегия не согласна.
Действительно, в пункте 6.14 ПДД указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Однако в подтверждение того, что ответчик не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, каких-либо доказательств по делу не представлено. Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. А. Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" следует, что Бобылев А.Л. указал в письменном объяснении о том, что подъезжая к перекрестку "Данные изъяты", увидел, как загорелся желтый сигнал светофора. Но, так как он практически выехал на перекресток, то решил не прибегать к экстренному торможению и продолжил движение…
Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком требований п. 6.2 и п. 6.13 ПДД является правомерным, а доводы жалобы ответчика основаны на предположениях и иной оценке доказательств.
С доводами кассационной жалобы истца Турьянова С.В. о необоснованности решения суда об отказе в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия также не согласна по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд правильно исходил из недоказанности этих требований и отсутствия доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, отвечающих требованиям допустимости и относимости.
Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, так как они не содержат указания на нарушения закона, допущенные судом.
С доводами ответчика Бобылева А.С. и представителя ответчика: ООО «СК «Б.» Иванюга Е.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу истца Турьянова С.В. о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда, судебная коллегия не согласна. Как видно из дела, истец Турьянов С.В. не принимал участия в судебном заседании 10-11 февраля 2011 года (л.д. "Данные изъяты") и при оглашении судом резолютивной части решения не присутствовал (л.д. "Данные изъяты"). Копия решения суда в окончательной форме была направлена истцу 21.02.2011 по почте (л.д. "Данные изъяты") и получена 25.02.2011 (л.д. "Данные изъяты"). Кассационная жалоба Турьянова С.В. поступила в суд первой инстанции 09.03.2011 (л.д. "Данные изъяты").
Суд первой инстанции принял кассационную жалобу Турьянова С.В. и назначил дело для рассмотрения в суде кассационной инстанции, в том числе по кассационной жалобе Турьянова С.В.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика Бобылева А.С., истца Турьянова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.