Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4131-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Парфенова А.К., Кражан И.В. к А. о признании незаконным действия органов местного самоуправления, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением суда от 16 сентября 2010 года по иску Парфенова А.К., Кражан И.В. признан незаконным отказ А. в предоставлении истцам земельного участка площадью 909 кв.м. по ул. <адрес>, на ответчика возложена обязанность по принятию и оформлению решения о предоставлении истцам на праве собственности испрашиваемого участка под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, заключению с ними договора купли-продажи спорного земельного участка.
Заочное решение вступило в законную силу 11 октября 2010 года.
17 марта 2011 года в суд поступило заявление А. об отмене указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые выяснились при исполнении решения и могли повлиять на исход дела. Так, согласно справке С. от ... декабря 2010 года, спорный земельный участок находится в границах объекта археологического наследия «Ц.». В соответствии с Земельным кодексом РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного или археологического наследия, ограничены в обороте, следовательно, спорный участок не мог быть представлен истцам в собственность.
В судебном заседании представитель заявителя Распопин В.В. заявление поддержал.
Истец Парфенов А.К., представитель истцов Парфенова А.А. против отмены заочного решения возражали, ссылаясь на то, что указанный заявителем факт нахождения спорного участка в границах объекта археологического наследия вновь открывшимся обстоятельством не является и на выводы суда о возможности перехода спорного земельного участка в собственность истцов не влияет.
Определением суда в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о пересмотре заочного решения по данному делу отказано.
В частной жалобе представитель администрации просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение материального права.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя А. Распопина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истцов Парфеновой А.А., возражавшей против жалобы, проверив судебный акт по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.
Согласно заявлению основанием для пересмотра решения суда А. считает установление факта нахождения спорного земельного участка в границах объекта археологического наследия, ссылаясь на справку С., полученную после вступления решения в законную силу уже в ходе его исполнения - ... декабря 2010 года, согласно которой земельный участок по ул. <адрес>, находится в границах объекта археологического наследия. При этом заявитель настаивает на том, что об этом обстоятельстве при разрешении спора ответчику не было и не могло быть известно.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 сентября 2010 года, суд обоснованно отверг доводы заявителя относительно невозможности получения таких сведений до вынесения заочного решения по делу, правильно указав на то, что они ничем не подтверждены, а также на недобросовестное выполнение ответчиком процессуальных обязанностей по представлению доказательств в ходе рассмотрения дела.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что факт нахождения спорного земельного участка в границах объекта археологического наследия, даже если бы он имел место, не мог повлиять на разрешение в решении от 16 сентября 2010 года вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка и, в конечном счете, на исход дела.
Этот вывод основан на анализе положений Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», мотивирован в решении со ссылками на конкретные нормы права.
Позиция А., в том числе изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися, и которые применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, по сути, направлены на обжалование вынесенного по делу решения, и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Парфенова А.К., Кражан И.В. к А. о признании незаконным действия органов местного самоуправления, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич